Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-79686/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-79686/22-50-554

07.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" (119435, г. Москва, Муниципальный Округ Хамовники вн.тер.г., Большой Саввинский <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (190000, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская Застава вн.тер.г., Ташкентская <...>, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 8 778 570 руб. 60 коп., пени в размере 208 374 руб. 71 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа № АО-003/18-ССК от 10.07.2018г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 006/21-ССК от 10.02.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2022/332 от 18.08.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" о взыскании долга в размере 8 778 570 руб. 60 коп., неустойки в размере 208 374 руб. 71 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № АО-003/18-ССК от 10.07.2018г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве и письменных объяснениях, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2018 года между ООО «Спецстройконтракт» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «СГК-Сервис» (в настоящий момент - ООО «ГСП-Сервис», далее –Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № АО-003/18-ССК (далее – Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства предоставить Арендатору транспортные средства во временное пользование за плату, а Арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату.

29 июля 2019 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 о предоставлении в аренду транспортных средств дополнительно (Дополнительное соглашение № 2).

Согласно пунктов 5.1-5.2 Договора, размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, а оплата арендной платы должна производиться ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета.

Размеры арендной платы были согласованы сторонами в Приложении №1 к указанному Договору и в Дополнительном соглашении №2 от 29.07.2019 к указанному Договору.

Согласно материалам дела, транспортные средства были переданы в аренду 10 июля 2018 и 30 июля 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, арендатором обязанность по оплате не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Арендатора по оплате арендной платы в соответствии с Договором составила 8 778 570 руб. 60 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5.3 Договора, в случае несвоевременного внесения арендных платежей, Арендатор уплачивает пени из расчета 0,01 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору по состоянию на 18.03.2022 составляет 208 374 руб. 71 коп.

Расчет истца судом проверен, признан математически и арифметически верным.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованных сторонами условий Договоров. При подписании Договоров Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, возражения ответчика суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, Ответчик указывает на то, что УПД №№ 96 и 97 в адрес Ответчика не направлялись и им не подписаны, претензия по не оплате указанных УПД также не заявлялась.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные УПД были направлены в адрес Ответчика 28 декабря 2021 года, и получены им 11 января 2022 года (почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании представлены в материалы дела).

Переданные Ответчику УПД №№ 96 и 97 Истцу возвращены не были, мотивированного отказа от их подписания Ответчиком не заявлялось. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что в УПД №№ 96 и 97 для оплаты был указан период, когда транспортные средства находились в пользовании Арендатора: с первого числа текущего месяца до даты возврата транспортных средств Арендодателю по Акту приема-передачи.

Также, в адрес Ответчика 09 марта 2022 года была направлена Претензия о нарушении договорных обязательств, в том числе, обязательств по оплате УПД №№ 96 и 97. Данная претензия Ответчиком была получена 16 марта 2022 года.

Таким образом, в указанной части доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода ответчика о том, что начисление неустойки является неправомерным, так как оплата по договору аренды им не осуществлялась в связи с отсутствием счетов, обязанность по выставлению которых возлагается на Истца, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, обязанность арендатора производить оплату по договору не связана с необходимостью составления и подписания актов и счетов на оплату. Такая обязанность возникает ежемесячно у арендатора вследствие владения и пользования предметом аренды (Постановление АС МО от 26 марта 2010 г. N КГ-А40/2236-10 (дело N А40-66846/09-59-542).

Таким образом, нарушение Ответчиком обязательств по уплате арендных платежей повлекло возникновение права Арендодателя на предъявления требования по уплате неустойки.

Относительно довода ответчика о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 3 034 575,80 руб. прекратилась зачетом встречных однородных требований, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 6.4.2 Договора в случае неисполнения Арендодателем обязанности по имущественному страхованию транспортных средств, Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере однократной арендной платы за каждый такой случай.

Согласно расчета ответчика, размер штрафа составляет 3 034 575,80 руб.

Действительно, в соответствии с п. 3.8 Договора стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по страхованию (КАСКО) возлагается на Арендодателя.

При этом, суд отмечает, что срок не установлен.

Таким образом, требование Арендатора не является требованием о зачете.

С учетом изложенного, по мнению суда, в настоящем случае обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 3 034 575,80 руб. не прекратилась зачетом встречных однородных требований.

Относительно заявления о неверном расчете истца за последний расчетный период по УПД №96 (об исключении суммы в размере 10 169,99 руб.) суд отмечает, что расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, оснований для неоплаты ответчиком указанной суммы судом не установлено.

Остальные возражения ответчика судом также рассмотрены, признаны необоснованными, опровергаемыми материалами дела и направленными на уклонение от обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН: 7810474820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" (ИНН: 9705069897) 8 986 945 руб. 31 коп., в том числе 8 778 570 (восемь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 60 коп. долга, 208 374 (двести восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 71 коп. пени, 67 935 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева