Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-25541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-25541/18
29 апреля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (наименование истца)

к ООО «СпецМашТорг», г. Краснодар

к ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск к ИФНС Росси № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

3-и лица : 1. ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2. Межрайонный отдел по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования ответчиков)

3. УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

4. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

5. судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

6. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, г. Краснодар,

7. заместителю старшего судебного пристава Межрайонный отдел по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар,

об освобождении от ареста,

при участии в заседании:

от истца : ФИО5- представителя,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: ФИО6- представителя,

от 3-х лиц : 1. не явился, считается уведомлённым,

2. не явился, считается уведомлённым,

3: не явился, считается уведомлённым,

4. не явился, считается уведомлённым,

5. не явился, уведомлен

6. не явился, считается уведомлённым,

7. не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Каркаде» обратилось с требованиями к ООО «СпецМашТорг» , ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике , ИФНС Росси № 5 по г. Краснодару об освобождении от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде» : Volkswagen Passat CC, 2013 года выпуска, VIN: <***>, освободить от запрета на регистрационные действия.

Истец поддержал требования..

Ответчик ООО «СпецМашТорг» не явился, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике не явился, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ИФНС Росси № 5 по г. Краснодару отзыв не представил, по заявленным требованиям полагается на мнение суда.

Третьи лица Межрайонный отдел по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю не явились, считаются уведомлёнными в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, считается уведомлёнными в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, представила отзыв.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав ФИО2), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, считается уведомлённым надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее заместитель старшего судебного пристава), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные автомобили принадлежат истцу на праве собственности, что следует из паспортов транспортных средств и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что 22.03.2013 между ООО «Каркаде» и ООО «СпецМашТорг» заключен договор лизинга № 3846/2013, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи №3846/2013 от 22.03.2013 у Продавца ООО «Юг-Авто» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В последующем, указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке ООО "Каркаде" путем направления в сторону Лизингополучателя ООО «СпецМашТорг» уведомления о расторжении договора лизинга от 25.01.2014.

ИФНС Росси № 5 по г. Краснодару направлено в подразделение ФССП России постановление от 18.04.2017 № 40550 о взыскании задолженности по налогам и сборам с ООО «СпецМашТорг».

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике направило для исполнения в подразделение ФССП России постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 № 18810109171206034118 и от 06.12.2017 №18810109171206034142.

Постановлением 23088/18/1517349 от 19.04.2018 заместителя старшего судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 140224/18/23 08 8-ИП от 19.04.2018, на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 № 18810109171206034118 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО Карачаево-Черкесской Республике.

Постановлением №23088/18/1517350 от 19.04.2018 заместителя старшего судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 140225/18/23088-ИП от 19.04.2018, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 №18810109171206034142 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО Карачаево-Черкесской Республике.

Постановлением № 23040/17/349718 от 7.11.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 62478/17/23040-ИП от 07.11.2017, на основании постановления от 18,04.2017 № 40550 Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о взыскании задолженности за счет имущества.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями заместителя старшего судебного пристава от 10.05.2018 № 23088/18/1844560, № 23088/18/1844561, судебного пристава ФИО2 от 4.06.2018 № 23040/18/517567 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «СпецМашТорг»:

VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Указанное транспортные средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами:

-договором купли-продажи (поставки) № 3846/2013,

- товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № 3846/2013,

- паспортом транспортного средства к договору купли-продажи (поставки) № 3846/2013,

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга. переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с положениями договора лизинга, договора купли-продажи, предмет лизинга является собственностью ООО «Каркаде».

В соответствии с пунктом 48.1 Приказа МВД России от 25.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п. 2.2. упомянутого договора лизинга № 3846/2013 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Более того, статус права собственности подтверждается записью в строке «Наименование собственника» Паспорта транспортного средства, где указано ООО «Каркаде».

Таким образом, договор лизинга № 3846/2013 не свидетельствует о возникновении у должника ООО «СпецМашТорг» права собственности на переданные по договору лизинга и акту приема-передачи к нему транспортные средства.

В результате чего заместитем старшего судебного пристава, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью должника - ООО «СпецМашТорг», а именно на транспортное средство: VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Как указано выше, материалами дела подтверждена принадлежность спорного автомобиля истцу.

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственником спорных транспортных средств не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, договор лизинга № 3846/2013 от 22.03.2013 расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Указанные обстоятельства подтверждены документально, лизингополучателем не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый запрет на транспортные средства, не принадлежащие должнику - ООО «СпецМашТорг», за счет имущества которого должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам, штрафоа по делам б административных правонарушениях нарушает права истца - ООО «Каркаде» как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований.

Наложенный запрет по своей сути является арестом (как указал суд кассационной инстанции, составной частью ареста).

Так, в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пп. 3, 4).

Примененный в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику - ООО «СпецМашТорг», запрет был, во-первых, осуществлен в рамках (с целью) исполнения постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества должника и постановлений МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, а во-вторых, лишил возможности собственника спорных автомобилей - ООО "Каркаде" не только распоряжаться своим имуществом, но и совершать действия, необходимые для его правомерного использования (проводить технический осмотр), то есть повлек те же последствия, которые влечет арест имущества.

По указанной причине отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты, ссылаясь на постановление службы судебных приставов об объявлении запрета.

Поскольку спорные автомобили не принадлежат должнику, объявление запрета в отношении данных автомобилей неправомерно, истец вправе требовать освобождения их от ареста путем отмены вышеуказанного запрета.

Следовательно, заявленные требования обоснованы, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчиков поровну.

руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>) на праве собственности, марки Volkswagen Passat CC, 2013 года выпуска, VIN: <***> от ареста, в том числе на регистрационные действия, наложенного заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительных производств № 140225/18/23088-ИП, № 140224/18/23088-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 62478/17/23040-ИП.

Взыскать с ООО «СпецМашТорг» в пользу ООО «Каркаде» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с МВД России по Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Каркаде» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу ООО «Каркаде» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус