Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А71-2883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 2883/2017
г. Ижевск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Котельные установки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интербойлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 790000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 18.12.2014 №484,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельные установки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интербойлер» (далее - ответчик) о взыскании 790000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 18.12.2014 №484.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика.

Определением суда от 15.03.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18 декабря 2014 года между сторонами спора заключен договор поставки №484 (далее – договор) (л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался разработать техническую документацию на модульную котельную установку МКУ-2,5-2-М, работающую на дизельном топливе и поставить указанную котельную (далее – продукция), а покупатель (ответчик) обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить выполненные работы и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена продукции, поставляемой по договору, составляет 6500000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. В цену продукции включена стоимость работ по изготовлению технической документации.

Факт передачи продукции, предусмотренного договором, на сумму 6500000 руб. 00 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 29.04.2015 №70 (л.д 17).

Согласно п. 4.2 договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом за счет покупателя.

Факт организации услуг по перевозке продукции подтвержден актом от 18.05.2015 №96 на сумму 1280000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 790000 руб. 00 коп.

23.11.2016 ответчик получил претензию (л.д. 24), согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 18.12.2014 №4849, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (поставка товара и выполнение работ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 790000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18800 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербойлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельные установки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 790000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 18.12.2014 №484;

в доход федерального бюджета 18800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева