Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-97564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-97564/24-40-1117
г. Москва
26 июля 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2024г. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, пркт Комсомольский, д. 18 стр. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2009, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумгаз"(117403, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, ул. Никопольская, д. 6, стр. 7, пом. 5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.02.2018, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Премиумгаз" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

28.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 11.07.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, ответчиком в адрес истца направлены счета-оферты от 28.01.2019г. № 191 и от 23.02.2019г. № 489, согласно которым они являлись письменными предложениями ответчика заключить договоры поставки, направленными истцу в соответствии со статьями 432-444 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 указанных счетов).

Согласно указанным счетам-офертам поставке подлежал пропан 50 л в количестве: по счету-оферте № 191 - 10 штук стоимостью 12 500 руб., по счету- оферте № 489 - 20 штук стоимостью 23 000 руб.

В соответствии с п. 4 счетов-оферт существенным условием заключения договора поставки являлась 100% предоплата стоимости поставляемого товара.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% предоплату в размере 12 500 руб. по счету-оферте № 191, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019г. № 6455, 23 000 руб. по счету-оферте № 489, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019г. № 13872.

Ответчиком поставлен пропан: по счету-оферте № 191 - стоимостью 8 700 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.01.2019г. № 191; по счету-оферте № 489 - стоимостью 22 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.02.2019г. № 489.

Таким образом, сумма неосвоенной предоплаты составила: по счету-оферте № 191 - 3 800 руб., по счету-оферте № 489 – 1 000 руб., всего 4 800 руб.

17.07.2020г. истцом ответчику направлена претензия № 1838/сп с требованием о возврате части ранее перечисленных денежных средств в размере 4 800 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу суммы в размере 4 800 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 487, 506, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиумгаз" в пользу акционерное общество "Главное управление обустройства войск" неосновательное обогащение в размере 4 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.