Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А35-9467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9467/2022
03 февраля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 30.01.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АГРО»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 29.11.2022.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АГРО» о взыскании 5007500 руб., в том числе 4000000 руб. - основной долг по договору поставки № СХ/495/22 от 29.04.2022, 1007500 руб. 00 коп. неустойка по договору за период с 02.09.2022 по 21.10.2022, продолжив ее начисление с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48038 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки № СХ/495/22 от 29.04.2022 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве от 01.12.2022 требования в части долга отклонил, ссылаясь на его оплату, в отношении неустойки ходатайствовал о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец 07.12.2022 письменно уточнил требования, уменьшив их размер в части долга и «открытой» неустойки, изменив период и размер неустойки, и просил взыскать с ответчика 1225811 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.05.2022 по 31.10.2022.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

Уточнение требований принято судом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (117452, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АГРО» (398050, <...>, оф.407) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «ЭКСПЕРТ-АГРО» (покупатель) заключен договор поставки № СХ/495/22.

Согласно пояснениям истца, во исполнение вышеуказанного договора истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара.

В частности, как следует из заявления, 06.07.2022 ООО «Союзагрохим» в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки и спецификацией №5 от 30.06.2022, поставило ООО «ЭКСПЕРТ-АГРО» товар на сумму 5500000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №4555.

Как пояснил истец в заявлении, товар был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя (заверенной печатью организации) ответчика в товарной накладной от 06.07.2022 №4555.

Вместе с тем, оплата товара ответчиком была произведена частично только на сумму 1500000,00 рублей и с нарушением срока, ввиду чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере стоимости поставленного товара 4000000,00 руб.

На основании п.п.6.1 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пояснениям истца в заявлении, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями п. 6.1 договора, которая, согласно расчету истца, за период с 02.09.2022 по 21.10.2022, составила 1007500 руб. 00 коп., а также в соответствии с условиями п. 6.1 договора неустойки с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты вышеуказанные меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору, 29.09.2022 в адрес ответчика было направлена претензия с требованием оплатить стоимость поставленного товара, однако задолженность в полном объеме так и не была погашена ответчиком.

Учитывая изложенное, ООО «Союзагрохим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в письменном отзыве от 01.12.2022 требования в части долга отклонил, сославшись на то, что оплата по договору № СХ/495/22, в частности – по спецификации №5 от 30.06.2022, была произведена ООО «ЭКСПЕРТ-АГРО» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 459 от 02.09.2022, 534 от 07.10.2022; 538 от 12.10.2022, 547 от 18.10.2022, 556 от 26.10.2022) на общую сумму 5500000,00 рублей.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования.

Согласно уточненным 07.12.2022 требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1225811 руб. 14 коп. за период с 06.05.2022 по 31.10.2022, требования о взыскании основного долга по договору и «открытой» неустойки истец более не поддерживал.

Уточнения были приняты судом.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № СХ/495/22 от 29.04.2022.

По условиям договора (п.п.1.1, 1.2), поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителя сторон в спецификации(ях), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе – подписанной ответчиком товарной накладной от 06.07.2022 №4555 и не оспаривался ответчиком.

На основании п.п.2.1, 3.2 договора цена товара, а также срок поставки и порядок передачи товара устанавливаются в спецификациях к договору.

В спецификации № 5 от 29.04.2022 стороны согласовали, что:

- общая стоимость товара по спецификации составляет: 5500000 руб. 00 коп.

- условия поставки: самовывоз

- адрес склада: 396313, Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, территория индустриального парка «Перспектива», ул. Индустриальная, дом № 46.

- оплата товара: предоплата 100% до 01.09.2022 включительно.

- дата поставки товара - дата передачи товара покупателю, представителю покупателя либо сдача товара перевозчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар, поставленный по указанной спецификации, в установленный срок не оплатил.

Как следует из отзыва на заявление, окончательный расчет за поставленный по договору товар был произведен ответчиком только 26.10.2022 платежным поручением № 556.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий договора о неустойке за неисполнение обязательств по оплате товара, согласованных сторонами в п.6.1 договора поставки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки.

Согласно произведенному истцом уточненному (в редакции от 07.12.2022) расчету неустойки, ее размер составил 1225811 руб. 14 коп. за период с 06.05.2022 по 31.10.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в уточненном заявлении, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой в деловом обороте и практике заключения хозяйственных договоров.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.6.1 договора, согласно которому установлена ответственность при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,5% в день (182,5 % годовых соответственно), что многократно превышает размер ставки неустоек (0,1%), обычно применяемой в практике заключения хозяйственных договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и величине неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка по валютному обязательству в размере 0,5% в день, или 182,5 % в год, является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В отношении довода ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Как отмечалось выше, на основании п.6 спецификации № 5 от 29.04.2022 оплата товара в виде 100% предоплаты должна была быть произведена ответчиком до 01.09.2022 включительно.

Следовательно, материалами дела (л.д. 40), подтверждается, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате задолженности ответчиком возникли после 01.04.2022 - даты введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Указанный вывод суда соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 №19АП-6954/2022 по делу №А14-13847/2022.

Таким образом, суд находит, что истцом правильно определен период начисления неустойки, а произведенный истцом уточненный расчет договорной неустойки (л.д. 100) является верным, за исключением подлежащей применению ставки неустойки, с учетом ее уменьшения до 0,1% в день.

При пересчете судом размера неустойки суд использовал представленный истцом уточненный расчет неустойки (с уточнением от 07.12.2022) без изменения периодов платежей и методики расчетов, однако вместо ставки неустойки 0,5% суд использовал ставку 0,1%. Исчисленный судом размер неустойки, с учетом ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, составил 245162 руб. 23 коп. за период с 06.05.2022 по 31.10.2022.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного по договору товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 245162 руб. 23 коп. неустойки на основании п.6.1 договора поставки № СХ/495/22 от 29.04.2022 за период с 06.05.2022 по 31.10.2022.

В оставшейся части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №5001 от 24.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 48038 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из размера изначально заявленных требований - 5007500 руб., а также с учетом того, что при уточнении требований истец, увеличив размер и период взыскания неустойки, госпошлину не доплачивал, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 48038 руб. 00 коп., в оставшейся части госпошлина в сумме 1091 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АГРО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АГРО» (398050, <...>, оф.407, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (117452, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

245162 руб. 23 коп. неустойки на основании п.6.1 договора поставки № СХ/495/22 от 29.04.2022 за период с 06.05.2022 по 31.10.2022,

а также 48038 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АГРО» (398050, <...>, оф.407, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1091 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь