Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-221750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-221750/16

116-2043

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Скания Лизинг" (ОГРН <***>)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Аквилон Трейдинг»

о взыскании 647 839 руб. возмещения ущерба

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2., паспорт, по доверенности от 22.06.16г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Скания Лизинг" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 647 839 руб. ущерба.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика надлежащим в суд явился, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Скания Лизинг» на праве собственности принадлежит автомашина «SCANIA G400CB6X6EHZ» VIN: <***> (далее по тексту - ТС). Право собственности возникло на основании договора купли - продажи №56/2014/КП-Ю от 19.06.2014 года, заключенного с ООО «ТюменьСкан». Данный договор был заключен также с ООО СК «НОРД-ЭКО», которое стало Лизингополучателем данной автомашины на основании договора лизинга №08253/119-001 от 19 июня 2014 года, заключенного между ООО «Скания Лизинг» и ООО «НОРД-ЭКО».

В соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств от 5 июля 2006 года, заключенным между истцом ООО «Скания Лизинг» и ответчиком СПАО «Ингосстрах», вышеуказанным договором лизинга №08253/119-001 от 19 июня 2014 года, 7 июля 2014 года между ООО «Скания Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ТС №SI52579708 сроком действия до 10.07.2018 года, со страховой суммой в 7120000 рублей, по рискам «ущерб, угон», соответственно была уплачена страховая премия и был выдан страховой полис №SI52579708.

22.12.2014 года между ООО «Скания Лизинг», ООО «НОРД-ЭКО» и ООО «Аквилон Трейдинг» был заключен договор о перенайме №08253/119-001/1 к договору лизинга

№08253/119-001 от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым новым Лизингополучателем ТС стало ООО «Аква Трейдинг».

В связи со сменой Лизингополучателя, 26.12.2014 года между ООО «Скания Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования ТС № SI52579708, в соответствии с которым в данном договоре новым Лизингополучателем было указано ООО «Аква Трейдинг», при этом все прежние условия страхования не изменились.

На основании п. 1.4 Приложения №3 (условия страхования) к Договору лизинга №08253/119-001 от 19 июня 2014 года, выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования по риску «ущерб» является ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) либо Лизингополучатель по письменному распоряжения Лизингодателя.

12.12.2015 года на территории Приобского месторождения нефти, обслуживаемом ООО «Газпромнефть-Хантос» произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП): опрокидывание в условиях гололеда ТС с дороги в кювет, в результате чего ТС получило значительные механические повреждения кабины, приборов и электрооборудования.

По данному факту причинения ущерба ТС, истцом в адрес ответчика 15.01.2015 года было направлено извещение о признании данного случая страховым, установлении размера причиненного ущерба и производстве страховой выплаты. Письмом №71-8662/16 от 26.01.2016 года ответчик отказал в признании данного случая страховым и в страховой выплате на основании того, что данное ДТП не было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов.

Истец полагает, что отказ ответчика в признании данного случая страховым неправомерен, так как факт причинения ущерба ТС был зафиксирован с помощью сотрудников вышеуказанного месторождения, на территории которого произошло данное ДТП, при этом сотрудники правоохранительных органов не принимали участия в оформлении данного ДТП в связи с удаленностью месторождения и необходимостью эвакуации ТС с места ДТП для недопущения большего ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании экспертного заключения №201/16 от 02.01.2016 года, составленного ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», стоимость восстановительного ремонта ТС в результате данного ДТП составляет 647839 рублей.

Как указывает ответчик, в страховой выплате было отказано.

В соответствии со ст. 57, 58 Правил страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и предоставить СПАО «Ингосстрах» справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, причем, данное условие не является обязательным лишь в случаях, прямо указанных в Правилах страхования - при повреждении: зеркал, антенн, лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором), остекления кузова (за исключением остекления крыши) и приборов внешнего освещения».

Вместе с этим, согласно п. 1 ст. 81 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных условиями Правил.

В связи с тем, что Страхователем не была представлена Справка о ДТП, оформленная ГИБДД, заявленное событие не может быть признано страховым, так как оно документально необоснованно.

Таким образом, вопреки ст. 65 АПК РФ, Истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку последним не представлен полный комплект документов, отвечающий требованиям Договора страхования.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения к органам МВД в целях установления факта ДТП.

Более того, согласно ст. 70 Правил страхования ТС Страховщик производит оплату восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной Страховщиком или компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и характерным для местности проведения ремонта действующими среднерыночными расценками на ремонтные работы, подтвержденными документально.

Согласно ст. 71 Правил страхования ТС размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и стоимости запасных частей.

В соответствии с Заключением Истца стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 647 839 руб.

В соответствии с Отчетом независимой экспертной организации ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 349 529,58 руб.

Разногласия по стоимости восстановительного ремонта связаны с отсутствием необходимости произведения определенных ремонтных работ и приобретением запасных частей (например, экран и компьютер).

Кроме того, полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб., которая не была учтена Истцом при расчете исковых требований.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 110, 123, 124, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб