Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А41-37725/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37725/2025
21 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО» (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, ТЕР АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАТЬ» (117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 139, ПОМЕЩ. 2/1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2022, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО» (далее также истец, АО «МАШ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАТЬ» (далее также – ответчик) со следующими требованиями:

1.Взыскать с ООО «Рестать» в пользу АО «МАШ» штрафные санкции по Договору поставки № 1000023701 от 14 июня 2024 года в размере 433 740,00 рублей;

2.Взыскать с ООО «Рестать» в пользу АО «МАШ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 687,00 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года между Акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - Истец, АО «МАШ», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рестать» (далее - Ответчик, ООО, Поставщик) был заключен договор поставки № 1000023701 (далее – Договор) на поставку наполнителя для вентиляторных градирен (далее – Товар).

Согласно условиям договора ООО «Рестать» обязался поставить, а АО «МАШ» принять и оплатить Товар на общую сумму 2 168 700,00 в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки Товара - в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Сторонами, то есть до 16.08.2024. В соответствии с условиями Договора поставка Товара осуществляется по рабочим дням.

Согласно п. 7.4 Договора в случае отказа Поставщика от поставки Товара или его части на условиях, определенных настоящим Договором, либо поставки Товара, отличного от Товара, определенного в Спецификации, Поставщик обязуется оплатить Покупателю штраф в размере 20% (Двадцати процентов) от стоимости непоставленного Товара в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты направления претензии.

Под отказом Поставщика от поставки Товара или его части Стороны понимают не поставку Товара в срок, указанный Покупателем в претензии с требованием о необходимости поставить Товар или его часть, направленной Покупателем после истечения срока, установленного пунктом 3.1 Договора.

АО «МАШ» во исполнение условий Договора направило в адрес Ответчика претензию с требованием о необходимости поставки товара по Договору, что подтверждается претензией исх. № 336-07 от 24.10.2024.

Поставщик обязательство по поставке Товара в установленные сроки не исполнил.

Впоследствии в целях досудебного урегулирования спора, АО «МАШ» направило в адрес Ответчика претензию № 453-07 от 11.12.2024 с требованием об оплате штрафа по Договору, за не поставку товара по договору поставки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием АО «МАШ» для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, нарушение ответчиком обязательств по договору, и условия по установлению штрафа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит самостоятельных оснований для снижения заявленной суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАТЬ» в пользу акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО» штрафные санкции по Договору поставки № 1000023701 от 14.06.2024 в размере 433 740,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 687,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.В. Цховребова