Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А65-31803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31803/2019

Дата принятия решения – 28 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КамаТрейд Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЗМК НЧ", Тукаевский район, с. Большая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору поставки № ТД-432/16 от 08.12.2016 в сумме 3 072 135 рублей 56 копеек, процентов в сумме 516 179 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 344 119 рублей 73 копейки, неустойки за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга, процентов за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КамаТрейд Татарстан", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЗМК НЧ", Тукаевский район, с. Большая Шильна (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № ТД-432/16 от 08.12.2016 в сумме 3 072 135 рублей 56 копеек, процентов в сумме 516 179 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 344 119 рублей 73 копейки, неустойки за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга, процентов за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и процентов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 08 декабря 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТД-432/16 от 08.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях (приложениях) либо счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора, отпуск (отгрузка) товара производится поставщиком покупателю по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (приложениях), либо счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.

Расчеты за Товар осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением на основании счета поставщика в течение 2 (двух) банковских дней со дня его выставления или путем передачи ценных бумаг, если иной порядок расчетов не предусмотрен спецификацией (приложением) к договору (пункт 3.3. договора).

Обязанность покупателя перед поставщиком считается надлежаще исполненной по оплате товара, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с момента подписания акта-приема передачи ценных бумаг. Окончательной датой оплаты считается дата поступления всей суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика, либо дата акта приема-передачи ценных бумаг (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Сторонами за период с 23.07.2019 по 09.08.2019 подписаны спецификации № 27 от 23.07.2019 на сумму 275 696 рублей 90 копеек, № 28 от 26.07.2019 на сумму 534 867 рублей 20 копеек, № 29 от 30.07.2019 на сумму 64 112 рублей, № 30 от 02.08.2019 на сумму 532 907 рублей 90 копеек, № 31 от 05.08.2019 на сумму 354 322 рубля 40 копеек, № 32 от 07.08.2019 на сумму 632 836 рублей 90 копеек, № 33 от 09.08.2019 на сумму 721 983 рубля 20 копеек, в соответствии с которыми порядок оплаты товара установлен в размере 100 % перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки металлопроката (пункты 1, 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. указанных спецификаций, стороны согласовали, что товар, поставляемый с отсрочкой (рассрочкой) платежа, поставляется на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита. С даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- до даты, указанной в пункте 4.1. настоящей спецификации применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

- со дня, следующего за днем, указанным в пункте 4.1. настоящей спецификации, применяется ставка 0,3% (ноль целых три десятых).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По товарным накладным за период с 23.07.2019 по 09.08.2019 истец поставил товар ответчику на общую сумму 3 116 562 рубля 50 копеек, с учётом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 3 072 135 рублей 56 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию № 459/1 от 25.09.2019 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с 23.07.2019 по 09.08.2019, доказательств оплаты полученного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 072 135 рублей 56 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 23.08.2019 по 28.10.2019 сумме 516 179 рублей 59 копеек; с 29.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - постановление Пленума N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий дог Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами за период с 23.07.2019 по 09.08.2019 подписаны спецификации № 27 от 23.07.2019 на сумму 275 696 рублей 90 копеек, № 28 от 26.07.2019 на сумму 534 867 рублей 20 копеек, № 29 от 30.07.2019 на сумму 64 112 рублей, № 30 от 02.08.2019 на сумму 532 907 рублей 90 копеек, № 31 от 05.08.2019 на сумму 354 322 рубля 40 копеек, № 32 от 07.08.2019 на сумму 632 836 рублей 90 копеек, № 33 от 09.08.2019 на сумму 721 983 рубля 20 копеек, в соответствии с которыми порядок оплаты товара установлено в размере 100 % перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки металлопроката (пункты 1, 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. указанных спецификаций, стороны согласовали, что товар, поставляемый с отсрочкой (рассрочкой) платежа, поставляется на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита. С даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- до даты, указанной в пункте 4.1. настоящей спецификации применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

- со дня, следующего за днем, указанным в пункте 4.1. настоящей спецификации, применяется ставка 0,3% (ноль целых три десятых).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С учётом изложенного, судом проверен расчёт процентов истца и признан правильным.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 23.08.2019 по 28.10.2019 сумме 516 179 рублей 59 копеек; с 29.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.08.2019 по 28.10.2019 в сумме 344 119 рублей 73 копейки, с 29.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1. договора определено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также за просрочку замены некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,02 % стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора поставки.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,02 % стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени за период с 23.08.2019 по 28.10.2019 в сумме 344 119 рублей 73 копейки, с 29.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЗМК НЧ", Тукаевский район, с. Большая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КамаТрейд Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 3 072 135 (три миллиона семьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 56 копеек, проценты по коммерческому кредиту в сумме 516 179 (пятьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 59 копеек, пени в сумме 344 119 (триста сорок четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 73 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42 662 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Начисление и взыскание процентов по коммерческому кредиту с Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЗМК НЧ", Тукаевский район, с. Большая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КамаТрейд Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в размере 3 072 135 (три миллиона семьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 56 копеек производить, начиная с 29.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЗМК НЧ", Тукаевский район, с. Большая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КамаТрейд Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 3 072 135 (три миллиона семьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 56 копеек производить, начиная с 29.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов