Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-131764/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131764/20-37-883
12 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРОЯ СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя СТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Цена иска, указанная Истцом, и оплаченная государственной пошлиной, составила 130 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ и мотивирован возникновением на стороне Ответчика неосновательного обогащения в связи с уплатой Истцом штрафа в размере 110 000 руб., предусмотренного договором и соглашением о расторжении договора.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, по материалам, представленным Истцом и Ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление и отзыв на него, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Контракт на оказание охранных услуг от 01.02.2020 № 505/ЦСМ/19 (далее – Контракт).

По Контракту (п.п. 1.1. – 1.3.) Исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ и Техническим заданием (Приложение № 1) по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить охранные услуги. Сроки оказания услуг: с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Цена Контракта – 1 100 000 руб. (п. 4.1.).

20.02.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение о расторжении Контракта с 21.02.2020. Со стороны Истца (Исполнителя) Соглашение было подписано генеральным директором ФИО1, его подпись скреплена круглой печатью общества.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, в соответствии с п. 6.2. Контракта Исполнитель выплачивает штраф Заказчику за ненадлежащее оказание услуг в размере 110 000 руб. в течение 30 календарных дней.

Как указывается Истцом и Ответчиком, штраф в предусмотренном Соглашением размере был уплачен Истцом в установленном Контрактом порядке.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на отсутствие оснований для уплаты штрафа, указывает, что Дополнительное соглашение о расторжении Контракта от 20.02.2020 было подписано генеральным директором ООО ЧОП «Троя СТ» под угрозами и давлением со стороны должностных лиц Ответчика, что, по мнению Истца, является основанием для взыскания с Ответчика уплаченного штрафа в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки приведенным законоположениям, Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., факты угроз или давления со стороны должностных лиц Ответчика имеющимися в деле материалами не подтверждаются.

Штраф начислен в соответствии с условиями Контракта, кроме того, его уплата предусмотрена Соглашением, добровольно подписанным Истцом. Указанное Соглашение не расторгнуто, а также не признано недействительным в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с Ответчика.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг Поповича В.В.

Суд не может квалифицировать указанное требование, как судебные издержки (ст. 106 АПК РФ), поскольку требование об этом Истцом не заявлялось. Требование заявлено со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, включено Истцом в цену иска и оплачено госпошлиной.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку Истцом не доказано нарушение его прав со стороны Ответчика.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске ООО ЧОП "ТРОЯ СТ" к ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА РОССИИ отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова