Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-71443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 71443/23-76-511
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору-купли-продажи от 16.04.2020 г. в размере 1 200 000 руб., неустойку за период с 07.05.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 287 308 руб. 39 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходы об оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 85 коп.,


при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 19.06.2023г.;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 16.09.2021г. №1-Д



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилась с иском к ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору-купли-продажи от 16.04.2020 г. в размере 1 200 000 руб., неустойку за период с 07.05.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 287 308 руб. 39 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходы об оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 85 коп.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 16 июня 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 16 июня 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 11 июля 2023г. и истцу предложено представить подлинное исковое заявление, подлинные документы, указанные в приложении к исковому заявлению, подлинное доказательства направления претензии или возвращенный конверт, письменные пояснения по отзыву ответчика, а ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Ответчик не оспорил сумму долга, не признал требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям ,поскольку истцом не представлены доказательства выставления (направления/вручения) ответчику счетов на оплату, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Согласно положению пункта 4.2 договора поставщик -ИП ФИО2-- обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель -ООО «Медицинские технологии»- обязуется внести на основании счета полную стоимость Товара, определяемого в соответствии с пунктом 3.1 договора в связи с чем порядок оплаты ставится в зависимость от соблюдения истцом действий, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Первая оплата товара в размере 6 000 000 руб. (больше 50 % от общей стоимости товара) произвелась ответчиком – 22.04.2020г.

Товарная накладная подписана сторонами – 06.05.2020.

Счет на оплату не был представлен истцом, рот этом ответчик произвел второй платеж в размере 3 240 000 руб. (35 % от стоимости товара) – 14.07.2020.

Ответчик осведомлён о факте наличия задолженности, при это отсутствие счета на оплату не дает оснований для начисления неустойки с момента подписания товарной накладной, что противоречит пункту 4.2 договора.

Истцом в материалах дела не представлены доказательства выставления (направления/вручения) ответчику счетов на оплату ,в связи с чем оснований для взыскания неустойки у истца не имеется.

Данный подход подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А40-214907/2017.

Ответчик не признает требование о взыскании неустойки, при этом, считает, что расчет произведен с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отказу в удовлетворении.

Ответчик ходатайствует о применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на взыскании неустойки, при этом условиями договора не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату и срок оплаты, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец не лишён права на предъявление соответствующего требования по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствуют критерию разумности в порядке статьей 110, 111 АПК РФ, сложности спора и реальному уровню цен на аналогичные услуги в г. Москве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023 № 10/01-23, заключенный с адвокатом Толмачевой Э.Н.

В исковом заявлении ответчик по делу указывает, что гонорар за оказание юридических услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителе! в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых взысканию расходов.

С целью надлежащей защиты своих прав в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023 № 10/01-23, заключенный с адвокатом Толмачевой Э.Н.

При этом, истец не подтвердил соразмерность заявленной суммы с учетом факта оказания юридических услуг физическим лицом – индивидуальным предпринимателем.

Заявитель представил данные юридических фирм, что в соответствиями с требованиями ст. 67 АПК РФ является неотносимыми доказательствами.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учётом соразмерности и пропорциональности подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 80 000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 415 руб. 85 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны, предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса.

Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца в части обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина