Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А17-4600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4600/2021
г. Иваново
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным и отмене Предписания № 5-ка от 26.03.2021 г.,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по нотариальной доверенности № 33 АА 2406867 от 16.08.2022, паспорту и диплому;

от СГЖИ – представитель ФИО5 по доверенности № 15 от 14.11.2022, паспорту и диплому.

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее: заявитель, АО «Энергосбыт плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: Ивгосжилинспекция, Служба, СГЖИ) о признании недействительным и отмене Предписания № 5-ка от 26.03.2021 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Первая», ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований АО «Энергосбыт плюс» указало следующее. Заявитель при расчетах применял показания приборов учета электрической энергии, полученные от исполнителя коммунальных услуг – управляющей компании. Данные показания снимались единовременно в установленный срок. Их использование производилось в соответствии с судебной практикой, установленной Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А17-9233/2017. Данными действиями права потребителей электрической энергии по вышеуказанному адресу не нарушены. Сведения о показаниях, передаваемые исполнителем коммунальных услуг максимально близко соответствуют или полностью совпадают с показаниями, передаваемыми потребителем в АО «ЭнергосбыТ Плюс». То есть управляющая компания передавала достоверные показания. Оплата электрической энергии должна производиться за фактически принятое количество энергии. Таким образом, нарушения со стороны заявителя не допущено. Правовые основания для перерасчета отсутствуют. Кроме того, оспариваемое предписание о перерасчете выдано с нарушением трехлетнего срока исковой давности. Строка ОДН в данных квитанциях выставлялась до 2017 г. Затем в связи с изменениями законодательства данная строка выставляется в квитанциях управляющей компании. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Ивгосжилинспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В соответствии с Правилами № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги. При наличии между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственниками помещений в МКД прямых договоров (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 13.12.2018 № 2-2018), договор ресурсоснабжения между управляющей организацией и АО «ЭнергосбыТ Плюс» регулирует только обязательства по снятию и передаче показаний приборов учета для определения объемов потребляемых при содержании общего имущества МКД. Указанные обязательства между заявителем и управляющей организацией не влияют на взаимоотношения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителями – жителями МКД, которые регулируются Правилами № 354. Следовательно, Предписание было правомерно выдано Обществу.

ООО «Управляющая компания «Первая» в письменном отзыве поддержало позицию заявителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 пояснили следующее. Ежегодно приблизительно в мае-октябре они выезжают жить в деревню. В связи с чем, не всегда у них получается передавать показания своевременно до 25 числа. Иногда делались прибавки в показаниях с учетом нескольких дней. Квитанции ими оплачивались только в отношении переданных показаний. Ручкой вносилась правильная сумма. Ранее в квитанциях присутствовала еще строка ОДН. Показания по ней также ими корректировались, поскольку лампочка, которая горит на этаже нажигает только 4 кВт с квартиры. Выставление большей суммы неправомерно. За летние месяцы оснований для оплаты ОДН не имелось, поскольку в квартире они не проживали, услугой не пользовались.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о начавшемся арбитражном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, заявлений, дополнений, ходатайств не представили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

На основании приказа Службы № 262 от 04.03.2021 инспектором Службы проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Энергосбыт плюс» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен соответствующий акт проверки № 16-ка от 26.03.2021.

В ходе проверки Ивгосжилинспекцией выявлено следующее нарушение: в нарушение положений п.п. «ж», п.п. «г» п. 31, п.п. «к»(1) п. 33, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», АО «ЭнергосбыТ Плюс» производило с апреля 2015 г. по февраль 2021 г. перечисление платы за электроэнергию в адрес потребителя квартиры в многоквартирном доме, без учета показаний индивидуального прибора учета, переданных потребителем квартиры в МКД в установленные законом сроки, исходя из показаний индивидуального прибора учета, переданных третьими лицами (управляющей организацией), что не предусмотрено Правилами № 354.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений:

1.1. Произвести потребителю квартиры в МКД перерасчет размера платы за электроэнергию за период с апреля 2015 г. по февраль 2021, исходя из показаний индивидуального прибора учета, переданных потребителем квартиры в МКД за вышеуказанный период.

Не согласившись с вынесенным предписанием, акционерное общество «Энергосбыт плюс» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку данная организация является гарантирующим поставщиком электрической энергии и производит жителям начисления и выставление соответствующих квитанций за ее потребление.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания оценке подлежат полномочия вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

На момент проведения проверки и выдачи предписания отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка проводилась Инспекцией в связи с поступлением жалобы ФИО3 на начисления в квитанциях за электрическую энергию.

Таким образом, у инспекции имелись основания для проведения проверки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности предписания надзорного органа на основании следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ в состав платы включена плата за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ, часть 7 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) в статью 155 ЖК РФ внесены изменения, в частности: часть 7.1 приведенной нормы утратила силу; статья 155 ЖК РФ была дополнена частью 7.5, в соответствии с которой случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 13.12.2018 № 2-2018 принято решение о заключении с 01.01.2019 собственниками прямых договоров с РСО, в том числе на электроснабжение.

При этом ранее исторически сложилось, что собственникам данного МКД квитанции на электроснабжение выставлялись ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией.

Следовательно, весь спорный период с апреля 2015 г. начисления производились Акционерным обществом «Энергосбыт плюс» (до 01.10.2020 правопредшественником ООО «ЭСК Гарант»).

В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила № 354), Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

На основании п.п. «к(1)» п. 33 Правил № 354, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Из текста оспариваемого Предписания следует, что в качестве нарушения заявителю вменено начисление с апреля 2015 г. по февраль 2021 г. платы за электроэнергию в адрес потребителя квартиры в многоквартирном доме, без учета показаний индивидуального прибора учета, переданных потребителем квартиры в МКД в установленные законом сроки, исходя из показаний индивидуального прибора учета, переданных третьими лицами (управляющей организацией), что не предусмотрено Правилами № 354.

В соответствии с п.п. «г» п. 32 Правил № 354, исполнитель имеет право: осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Следовательно, исполнитель имеет право осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, установленных в жилых помещениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета - 1 раз в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле рассматриваемые приборы учета установлены в подъезде на лестничной клетке, то есть вне квартиры. Следовательно, доступ к ним может быть осуществлен исполнителем 1 раз в месяц для проверки сведений о показаниях приборов учета. Возможность учета данных сведений в расчетах предусмотрена п.п. «ж» п. 31 Правил № 354.

Также на управляющую компанию как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт "е" пункта 31 Правил № 354), снятию показаний индивидуальных приборов учета (подпункт "е"(1) пункта 31 Правил № 354), передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт "д" пункта 18 Правил № 124).

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, снятие показаний является не только правом, но и обязанностью управляющей организации.

При этом законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, передача показаний в соответствии с п. 33 Правил № 354 является их правом, что не исключает субъективного фактора при передаче показаний.

Анализ представленных в материалы дела показаний, переданных управляющей компанией и потребителями свидетельствует о том, что они максимально близко соответствуют друг другу. В некоторых месяцах идет совпадение показаний, иногда расхождения составляют 1, 3, 5 кВт. Более значительная разница 5, 10, 11, 14 кВт имеет место в исключительных случаях. Она вызвана либо передачей потребителями показаний после 25 числа, либо характерна для ситуации, когда потребителями переданы показания в большем размере, чем управляющей компанией, а не наоборот.

В рассматриваемом случае показания индивидуальных приборов учета электроэнергии жителями многоквартирных домов передавались в квитанции, которой оплачивается потребленная электроэнергия.

Ивгосжилинспекция, отдавая приоритет показаниям жителей, и делая вывод о том, что иное не предусмотрено Правилами № 354, не учитывала положения п.п. «г» п. 32, п.п. «е» п. 31, п.п. «е1» п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а также положения договора между управляющей компанией и РСО.

Кроме того, выдавая данное предписание Ивгосжилинспекция достоверно не установила, чьи показания (жителей, либо управляющей компании) были искажены, а также не установила наличия переплаты со стороны потребителя применительно к выявленному нарушению.

В ходе судебных заседаний от 09.03.2022 и 02.11.2022 года жители квартиры пояснили, что не всегда могли своевременно снимать и передавать показания, в связи с чем вносили приблизительные сведения с учетом прибавки за несколько дней.

Оценка данным обстоятельствам Службой в рамках проверки не дана. Согласно материалам дела на момент выдачи оспариваемого предписания за февраль 2021 г. заявитель выставил показания прибора учета – 2904, в то время как Исвгосжилиниспекция требовала учесть показания потребителей - 2918, то есть произвести доначисления платы жителям в большую сторону.

Какие-либо расчеты Ивгосжилинспекцией в ходе проверки не проводились. Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации по имеющимся материалам проверки Службы не представляется с достаточной степенью достоверности установить действительное наличие/отсутствие оснований для перерасчета (ее конкретную сумму при фактическом наличии) применительно к выявленному нарушению, равно как и наличие нарушения.

Также Служба вопреки позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, не обосновала правомерность возложения обязанности по произведению перерасчета за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты выдачи Предписания от 26.03.2021 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае при подаче жалобы жители указывали на длительное наличие выставляемой в квитанциях задолженности за электрическую энергию, которая образовалась по иным причинам, не связанным с выявленным Ивгосжилинспекцией в рамках данного предписания нарушением. Период образования задолженности, ее причины, начисления по графе ОДН Службой не проверялись.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела не может подменить проверку Службы, а обязан рассмотреть исключительно формулировки, изложенные в оспариваемом предписании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом действующего правового регулирования, суд пришел к выводу о том, что Ивгосжилинпекция при вынесении данного Предписания не установила наличие нарушения со стороны заявителя и необходимость произведения перерасчета применительно к выявленному нарушению, соответствующие доказательства в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в необходимой и достаточной степени в материалы дела не представлены.

На основании изложенного предписание надзорного органа № 5-ка от 26.03.2021 г. не отвечает положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, наличие которой должным образом документально не подтверждено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика № 5-ка от 26.03.2021 г. недействительным, в связи с чем заявленное АО «Энергосбыт плюс» требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная заявителем при подаче заявления по платежному поручению № 545 от 19.05.2021, подлежит взысканию со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 5-ка от 26.03.2021 г.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева