Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А42-7367/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7367/2020
город Мурманск
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.02.2021. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной

ответственностью «Компания БКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул.

Мебельная, д. 35, корп. 2, оф. 233, г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Помор-Сервис» (ОГРН

1145190000120, ИНН <***>) ул. Траловая, д. 44, корп. 3, г. Мурманск о взыскании 1 109 851 руб. 86 коп. при участии в заседании представителей: истца – ФИО2, директор; ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2020 № б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания БКС» (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «СК Помор-Сервис» (далее - ответчик)

о взыскании 1 152 444 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 109 851 руб. 86 коп. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «Компания БКС» и ООО «МБВФ» был заключен Договор уступки прав (цессии) № 10-БКС от 23.10.2019 г., в соответствии с которым Обществу перешло в полном объеме право требования задолженности ООО «СК Помор-Сервис» перед ООО «МБВФ», в том числе право требования по уплате процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанная задолженность образовалась на основании:

- Договора беспроцентного займа № 03/03/2015 от 03.03.2015. Решения суда от 01.10.2018 по делу № А42-5885/2018;

- Договора беспроцентного займа № 22/06/15 от 22.06.2015. Решения суда от 18.10.2018 по делу № А42-6720/2018;

- Договора беспроцентного займа № 17/04/2015 от 17.04.2015. Решения суда от 09.10.2018 по делу № А42-7480/2018;

- Договора беспроцентного займа № 20/03/2015 от 20.03.2015. Решения суда от 18.10.2018 по делу № А42-6719/2018;

- Договора беспроцентного займа № 07/05/2015 от 07.05.2015г. Решения суда от 17.10.2018 по делу № А42-6167/2018;

- Договора беспроцентного займа № 02/07/2015 от 02.07.2015. Решения суда от 18.02.2019 по делу А42-9139/2018;

- Акта № 22601 от 26.02.2018, Счета на оплату № 22601 от 26.02.2018, Акта № 22802 от 28.02.2018, Счета на оплату № 22802 от 28.02.2018, Акта № 30701 от 07.03.2018, Счета на оплату № 30701 от 07.03.2018. Решения суда от 15.07.2019 по делу № А42-10058/2018.

23.10.2019 Ответчиком в одностороннем порядке был произведен зачет встречных однородных требований ( № 23/10 от 23.1.2019) ООО «СК Помор -

Сервис» к ООО «МБВФ» и ООО «МБВФ» к ООО «СК Помор - Сервис» на сумму 12 286 990,94 руб.

Произведенный ООО «СК Помор-Сервис» зачет включает в себя вышеуказанную задолженность.

Руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату проведения зачета 23.10.2019 в сумме 1 109 851 руб. 86 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания БКС» (Цессионарий) и ООО «Мурманская база вспомогательного флота» (далее по тексту -ООО «МБВФ») был заключен договор уступки прав (цессии) № 10-БКС от 23.10.2019г.г.,в соответствии с которым Истцу от Цедента ООО «МБВФ» перешло право требования задолженности ООО «СК Помор-Сервис», установленной судебными актами по делам № А42-5885/2018, № А42-6720/2018, № А42- 7480/2018, № А42-6719/2018, № А42-6167/2018 и № А42-9139/2018.

Вместе с тем, между ООО «Судоходная компания Помор-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» 23.10.2019г. в соответствии со статьей 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 12 286 990 руб. 94 коп.

Основанием для проведения зачета являются следующие вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность ООО «МБВФ» перед ООО «СК Помор Сервис»:

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4807/2018 от 06.08.2018г. на сумму 5 762 744 руб.;

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6076/2018 от 09.10.2018г. на сумму 3 817 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42- 10195/2018 от 29.01.2019г. на сумму 2 764 142 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше судебных актов у Ответчика имелись встречные требования к ООО «МБВФ», которые были зачтены Ответчиком 23.10.2019г. в счет погашения задолженности перед ООО «МБВФ».

Получив претензию истца, об уплате процентов, ответчик направил ответ, в котором заявил о зачете встречного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 501 878 руб. Указанные проценты ответчик начислил на взысканную задолженность по оплате аренды судов.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом, а именно: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В то же время согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6).

При этом такие факторы, как бесспорность зачитываемых требований, наличие или отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017г. 305-ЭС17-6654).

Таким образом, для проведения зачета встречного требования в силу положений статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в связи с чем, вопреки доводам Истца не требуется соблюдения претензионного порядка, установленного перед обращением в суд.

При этом если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6).

В данном случае заявление о зачете встречных требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами было сделано путем направления ответа на претензию, полученную в досудебном порядке, что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям в пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию от 25.08.2020г. № б/н с расчетом процентов, квитанцией об отправлении с описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18301649005685.

Письмо было отправлено не по юридическому адресу: <...>, а по адресу: <...> Д. 71.

Вместе с тем, указанный адрес был также указан в логотипе как в претензии, так и искового заявления среди реквизитов ООО «Компании БКС», и поименован как адрес подразделения в г. Мурманске.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18301649005685, данное отправление вручено адресату - ООО «Компания БКС».

Довод истца о применении пункта 4 статьи 395 ГК РФ в отношении зачета ответчика судом не принимается.

Как следует из материалов дела между заключены договор № 31/12-2016-К17 от 31.12.2016 аренды судна «Карел» и № 30/12-16АВ17 от 30.12.2016 аренды судна «Выожный».

Указанные договора предусматривают ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не выше 10% от стоимости договора.

Срок действия указанных договоров 31.12.2017.

Как следует из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что данное положение о договорной неустойке применяется для действующего договора, условиями которого в качестве меры ответственности сторонами избрана договорная неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Следовательно указанные договора прекратили своё действие 31.12.2017.

Таким образом, с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. имело место фактическое пользование транспортным средством после прекращения договора, т.е. пользование имуществом вне рамок договорных отношений.

Следовательно, ввиду того, что договор прекращен и имеет место фактическое пользование имуществом, ООО «СК Помор-Сервис» руководствуясь статьями 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно начислило на сумму платы за фактическое пользование проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при фактическом использовании транспортного средства вне рамок договора мерой ответственности являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные законом (ст. 395 ГК РФ), а не договорная неустойка.

Следовательно, ответчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на встречные денежные обязательства истца.

Доводы Истца о том, что службой судебных приставов взыскана часть задолженности на которую ответчик начисляет зачтённые проценты судом отклоняется как не подтвержденные материалами дела. Из представленного Истцом реестра банковских операций следует, что службой судебных приставов взыскивался исполнительский сбор, а не сумма задолженности.

Размер процентов и периоды начисления истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 410, 412 ГК РФ, учитывая проведение одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 1 152 444 руб. 55 коп., исковые требования ООО «Компания БКС» удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска представлена копия платежного поручения от 27.08.2020 № 326 об уплате государственной пошлины в размере 24 524 руб.

Определением от 04.09.2020 Истцу предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. Определение суда Истцом не исполнено.

На основании статьи 110 АПК РФ с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 099 руб. (с учетом суммы исковых требований 1 109 851 руб. 86 коп.).

Разъяснить истцу право разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, представив заявление о возврате и подлинник платежного поручения № 326 от 04.09.2020 с отметкой банка об исполнении и подписью ответственного исполнителя (п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 099 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня

принятия.

Судья Муратшаев Д.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 14:32:40

Кому выдана Муратшаев Денис Вадимович