Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А47-5404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1445/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г. Дело № А47-5404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу № А47-5404/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества - Жабина А.Н. (доверенность от 22.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган) - Четверикова Е.О. (доверенность от 09.01.2020),

федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Оренбургский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - ФГУП «РТРС») - Дранов А.С. (доверенность от 21.12.2017).

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконными постановления управления от 03.04.2019 по делу № 07-19- 37/2018 и представления от 03.04.2019.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «РТРС».

Решением суда от 30.09.2019 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Волги» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии события вмененного административного правонарушения. Полагает, что судами не дана оценка ни одному из доводов, обосновывающих правомерность действий заявителя как сетевой организации, не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права (пункты 14.1 Правил ТП, пункты 1.2.10, 1,2,20 ПУЭ (7 издание) Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10, утвержденные Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002, далее - ПУЭ), применена норма материального права, не подлежащая применению (пункт 14.1 Правил ТП), не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора (пункт 1 статьи 26 ФЗ № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», закрепляющий принцип однократности технологического присоединения, пункт 1.2.19 ПУЭ). Считает, что судами не исследованы обстоятельства, согласно которым в отношении электроустановок третьего лица уже осуществлена процедура технологического присоединения по 2 категории надежности, а вывод о том, что ДЭС независимым источником питания не является и в качестве резервного источника электроэнергии для обеспечения 1 и 2 категории надежности использовано быть не может, ошибочен. Указывает, что обеспечение 2 категории надежности на спорных объектах ФГУП «РТРС» осуществлено в рамках отношений по технологическому присоединению и в соответствии с требованиями законодательства РФ, действовавшего в период составления акта от 26.07.2005 и заключения договора от 01.02.2011.Также приводит доводы о незаконности представления.

Управление и ФГУП «РТРС» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие принятия антимонопольным органом 03.04.2019 постановления о признании ПАО «МРСК Волги» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и представления об устранении причин и


условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 07-19-37/2018.

Поводом для вынесения постановления и представления послужило ненаправление ПАО «МРСК Волги» в адрес ФГУП «РТРС» в рамках рассмотрения его заявки (на изменение категории надежности объектов РТС Тюльган по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, 1,5 км на юг от п. Тюльган; РТС Шарлык по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, 1,8 км на юго-запад от п. Перовка) ни мотивированного отказа в выдаче технических условий, ни надлежащим образом подписанного и заполненного проекта договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с заявкой.

Не согласившись с принятыми постановлением и представлением, ПАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и представления.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,


либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителя сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Пунктом 14 (1) данных Правил определено, что отнесение энергопринимающих устройств заявителя к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергии энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил

недискриминационного доступа, сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ПАО «МРСК Волги» свою обязанность, предусмотренную пунктом 15 Правил № 861, не выполнило, не направило заявителю ни мотивированного отказа в выдаче технических условий, ни надлежащим образом подписанного и заполненного проекта договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с заявкой, направленной от 26.03.2018.

Согласно пункту 14 (1) Правил № 861 для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для


энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Согласно подпункту е пункта 25 указанных Правил в технических условиях для заявителей должны быть указаны требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории

надежности.

В соответствии с Правилами № 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 [2] (далее - ПУЭ), существует три категории надежности электроснабжения, которые выделяются в зависимости от потребности энергопринимающих устройств в бесперебойном питании.

Во вторую категорию надежности электроснабжения включаются энергопринимающие устройства, перерыв электроснабжения которых влечет нарушение нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, массовые простои механизмов, рабочих. В указанной категории также необходимо наличие двух независимых резервных источников электроснабжения.

В Правилах № 861 указано два вида дополнительных источников питания - независимые резервные источники электроснабжения и автономные резервные источники питания (пункт 14(1) Правил № 861).

В качестве независимого источника электроснабжения в ПУЭ понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания (п. 1.2.10 и 1.2.20 ПУЭ № 204 от 08.07.2002), то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

Независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, а автономный резервный источник питания с сетями технологически и функционально не связан.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Правила № 861, ПУЭ в качестве второго источника питания рассматривают только независимый резервный источник электроснабжения (пункт 14 (1) Правил технологического присоединения).

Бесперебойное электроснабжение обеспеченное сетевой организацией возможно только в том случае, если энергопринимающие устройства присоединены к объектам ее электросетевого хозяйства. Следовательно, категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой


организацией обеспечено присоединение к внешнему от потребителя источнику электроснабжения.

Автономный резервный источник питания устанавливается заявителем самостоятельно, вне отношений по производству технологического присоединения (за исключением особой группы первой категории надежности) и категорию надежности электроснабжения, по смыслу электроэнергетического законодательства, не изменяет, но изменяет ее технологически. Автономный резервный источник питания, установленный потребителем самостоятельно, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в смысле Правил технологического присоединения и ПУЭ, не возлагает на сетевую организацию дополнительные обязанности по его обслуживанию.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, схема внешнего электроснабжения объектов РТС Тюльган и РТС Шарлык, предусмотренная АРБПиЭО не может обеспечивать вторую категорию надежности электроснабжения, поскольку в качестве второго независимого резервного источника электроснабжения электрической энергии не может выступать автономный резервный источник питания (ДЭС).

На основании изложенного, суды правомерно установили, что общество уклонилось от направления проекта договора о технологическом присоединении лицу, обратившемуся с заявкой на технологическое присоединение в связи с изменением категории надежности с III на II, а также не осуществило мероприятия по технологическому присоединению, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилам № 861, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.


Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Волги» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом оспаривается также и вынесенное представление.

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление внесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Следовательно, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина непосредственно юридического лица в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то управление в пределах предоставленных ему полномочий правомерно внесло представление, исполнение которого имеет своей целью на будущее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу

№ А47-5404/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок