Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А74-7984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


27 октября 2021 года Дело № А74-7984/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021

Полный текст решения изготовлен 27.10.2021


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241 006 руб. 04 коп.


при участии в судебном заседании истца – директора ФИО2, представителя ответчика- ФИО3 на основании доверенности от 05.03.2021


Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» о взыскании 1 492 131 руб., в том числе 1 398 300 руб. долга по контракту от 06.04.2021№ 2021.1089, 93 831 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в связи с частичной оплатой работ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 241 006 руб. 04 коп., том числе 147 175 руб. 04 коп. долга, 93 831 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Требования истца мотивированы тем, что заказчиком нарушен при проведении аукциона Закон о контрактной системе; нарушение выразилось в том, что заказчиком не определена НМЦК, соответствующая локальному сметному расчету. Так, локальный сметный расчет к контракту предусматривал сметную стоимость работ в размере 1 938 048 руб. 48 коп., а НМЦК определена в размере 1 580 000 руб.

Истец считает, что данное нарушение не позволило обществу получить прибыль в связи с выполненными работами, вследствие чего просит взыскать разницу между стоимостью фактически выполненных работ (1 673 831 руб.) и НМЦК в размере 93 831 руб., а также считает необоснованным отказ от оплаты работ в сумме 147 175 руб. 04 коп, поскольку обществом все работы выполнены на сумму контракта, между тем оплачены только в сумме 1 251 124 руб. 96 коп. из-за необоснованного применения ответчиком понижающего коэффициента 0,69.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- подрядчик был ознакомлен со сметной документацией, участвовал в аукционе и предложил наименьшую цену, вследствие чего и одержал победу, поэтому необоснованно претендует на оплату работ в большей сумме, чем предусмотрено контрактом;

-оплата в сумме 1 251 124 руб. 96 коп. произведена в связи с применением понижающего коэффициента 0,69, рассчитанного как отношение НМЦК к сметной стоимости и к предложенной обществом «Эгида» цене, так как обществом выполнены не все работы предусмотренные сметой.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что в локальном сметном расчете на общестроительные работы допущена ошибка: в отношении 33 светильников включена стоимость как работ так и материалов, аналогичные работы включены в смету на электромонтажные работы но в отношении 23 светильников. Учитывая задвоение работ в двух локальных сметных расчетах, светильники установлены в необходимом количестве, а ошибочно включенные в смету работы не выполнялись.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

06.04.2021 по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений педиатрического отделения № 1 (медицинский пункт). Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - 75 дней, место выполнения работ – <...> пом. 79Н, а также цена контракта 1 398 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена является твердой за исключением случая снижения цены контракта по соглашению сторон. В составе аукционной документации размещены локальный сметный расчет на строительные, сантехнические и отделочные работы на сумму 1 482 991 руб., а также локальный сметный расчет на электромонтажные работы на сумму 455 057 руб. Итого на сумму 1 938 048 руб. 48 коп. Также в составе аукционной документации размещено обоснование НМЦК, которая составила 1 580 000 руб.

Письмом от 18.06.2021 подрядчик известил заказчика о полном выполнении работ и направил счет на оплату на сумму 1 398 300 руб., акт выполненных работ № 1 от 18.06.2021, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 398 300 руб., а также акт № 2 на дополнительные работы на сумму 59 914 руб., не учтенные проектной документацией.

25.06.2021 истец разбил предъявленную ранее сумму 1 398 300 руб. на 2 акта и направил в адрес заказчика акты выполненных работ № 1 от 18.06.2021 на сумму 1 062 677 руб., № 2 на сумму 335 623 руб. 02.07.2021 подрядчиком предъявлена претензия об оплате работ. В ответ на претензию заказчик в письмах от 28.06.2021 и от 07.07.2021 просил исключить из сметы работы, которые подрядчиком не выполнялись.

Поскольку в ходе переписки стороны к консенсусу не пришли, 06.08.2021 заказчиком составлено заключение проведения экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом. В заключении отражено, что фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта, по актам наименование работ, единицы измерения соответствуют условиям контракта, однако итоговая сумма определена неверно. В акте выполненных работ № 1 отражена сумма 1 062 677 руб, хотя должна быть 924 087 руб.; в акте выполненных работ № 2 отражена сумма 335 623 руб.. хотя должна быть отражена 327 037 руб. 96 коп. Итого по заключению экспертизы выполнено работ на сумму 1 251 124 руб. 96 коп. Указанная сумма перечислена подрядчику.

Полагая свое право на оплату стоимости фактически выполненных работ нарушенным, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Отношения сторон возникли из договора строительного подряда, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещения.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что фактически по акту выполненных работ № 1 им выполнены работы на сумму 1 247 680 руб., по акту выполненных работ № 2 на сумму 426 151 руб. Итого работы выполнены на 1 673 831 руб. Вместе с тем, в актах было применено понижение цены для того, чтобы привести стоимость выполненных работ к контрактной цене. Истец полагает, что, так как НМЦК определена без учета локального сметного расчета, ответчик неосновательно обогатился на разницу между стоимостью фактически выполненных работ (1 673 831 руб.) и НМЦК в размере 93 831 руб.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с приложением «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», которое является неотъемлемой частью документации об аукционе заказчиком установлена НМЦК в размере 1 580 000 руб.

В обосновании указано, что НМЦК определена на основании части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть проектно-сметным методом. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" предусмотрено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1) .

Между тем, согласно сметному расчету стоимости строительства, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации и размещенному на электронной площадке, общая стоимость выполнения работ по указанному объекту составляет 1 938 048 руб. 48 коп. Таким образом, при проведении закупки заказчиком допущено нарушение в виде неверного определения начальной максимальной цены контракта. Данное нарушение ответчик объяснил тем, что лимиты бюджетных обязательств на выполнение указанных работ были доведены только в сумме 1 580 000 руб. С учетом изложенного суд соглашается с ООО «Эгида» с тем, что заказчиком допущены нарушения при объявлении аукциона .

Вместе с тем, локальные сметные расчеты размещены в составе аукционной документации, были доступны для ознакомления и истец предложил наименьшую цену выполнения работ. Истец, победив в аукционе, не отказался от заключения контракта, не оспорил аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. На основании статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из договора видно, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Учитывая предложение истцом цены контракта 1 398 300 руб., отсутствие со стороны истца запросов на разъяснение аукционной документации, отсутствие разногласий при подписании контракта, отсутствие переписки до момента завершения работ об изменении цены контракта, оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем контрактную стоимость, у суда не имеется. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании долга в размере 147 175 руб. 04 коп. суд пришел к выводу об обоснованности требования. Стоимость контракта определена сторонами в размере 1 398 300 руб. Истцом работы выполнены полностью, что следует из заключения проведенной заказчиком экспертизы от 06.08.2021. Ссылка ответчика на то, что обществом не были выполнены некоторые виды работ, предусмотренные локальным сметным расчетом, признана арбитражным судом несостоятельной, учитывая, что локальный сметный расчет не приведен в соответствие к НМЦК и превышает последнюю более чем на 20%.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в локальном сметном расчете на общестроительные работы и на электромонтажные работы допущено задвоение стоимости работ в отношении установки светильников. Учитывая обнаруженное задвоение работ, светильники установлены в необходимом количестве.

Ответчик не указал, какие работы не выполнены, за счет которых им уменьшена цена до 1 251 124 руб. 96 коп. Подписанные им акты приемки работ, а также заключение проведенной им экспертизы свидетельствуют о выполнении обществом всех работ по капитальному ремонту помещений педиатрического отделения № 1. На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности применения ответчиком понижающего коэффициента 0,69 к стоимости работ, согласованной контрактом. Данное понижение ничем не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что работы подрядчиком выполнены полностью, предъявленные к оплате работы не превышают установленную цену контракта, суд пришел к выводу, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ на сумму 1 398 300 не правомерен и у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ в полном объеме.

С учетом изложенного требование о взыскании 147 175 руб. 04 коп. долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 7820 руб. , государственная пошлина в сумме 4775 руб. 43 коп. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная по платёжному поручению № 51 от 29.07.2021 государственная пошлина в сумме 20 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» 147 175 (сто сорок семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 04 коп. долга , а также 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 51 от 29.07.2021 государственную пошлину в сумме 20 101 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.