Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А19-12283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12283/2017

02.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБЫТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, офис 2.10)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БУРЕТСКОЕ» (ОГРН<***>, ИНН <***> адрес: 665499, <...>)

о взыскании 80 957 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБЫТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БУРЕТСКОЕ» с иском о взыскании задолженности по договору № Б 63/15 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведения от 01.09.2015 года в размере 69 335 руб. 55 коп., пени в размере 13 967 руб. 65 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не направил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 19.09.2017 года сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.10.2017 до 09 час. 10 мин. 26.10.2017, о чем сделано публичное извещение.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основанной долг в размере 69 335 руб. 55 коп., пени в размере 11 621 руб. 98 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 года между ООО «Усольское коммунальное управление» (энергоснабжающая организация) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «БУРЕТСКОЕ» (абонентом) заключен договор № Б 63/15 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась с 01.09.2015 года подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую и холодную воду и водоотведение в помещении по адресу: Иркутская область, Усольский р-он, <...> а абонент обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по настоящему договору производятся на основании счета-фактуры не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Энергоснабжающая организация до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет абоненту акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, ООО «Усольское коммунальное управление» в сентябре 2015 – мае 2016 года в обусловленном объеме произведен отпуск тепловой энергии, отпуск холодной воды и прием, что подтверждается актами: №№ 26 от 30.09.2015, 61 от 29.10.2015, 130 от 30.11.2015, 173 от 30.12.2015, 14 от 29.01.2016, 50 от 24.02.2016, 95 от 28.03.2016, 151 от 28.04.2016, 196 от 26.05.2016 на общую сумму 69 335 руб. 55 коп.

В соответствии с установленными тарифами ООО «Усольское коммунальное управление» предъявлены к оплате счета – фактуры на общую сумму 69 335 руб. 55 коп. Предъявленные счета-фактуры ответчиком не оплачены в порядке и на условиях, установленных договором.

Между ООО «Усольское коммунальное управление» (цедентом) и ООО «СБЫТ ЖКХ» (цессионарием) заключен договор цессии № Д 9/16 от 26.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в общей сумме 69 335 руб. 55 коп. к должнику, имеющего задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг – на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и водоотведение согласно договору № Б 63/15 от 01.09.2015 года.

Документы, подтверждающие право требования цедента, перечисленные в пункте 3.1 договора, переданы цессионарию по акту приема – передачи от 26.12.2016. О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен уведомлением № 18 от 10.01.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 10.05.2017 года № 17 с требованием об уплате задолженности с приложением к претензии копий актов и счетов-фактур.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца как нового кредитора в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив договор цессии № Д 9/16 от 26.12.2016, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд считает ООО «СБЫТ ЖКХ» надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора № Б 63/15 от 01.09.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены акты, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенных договора и отпуске ответчику коммунальных ресурсов в сентябре 2015 - мае 2016 года.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить потребленную горячую, холодную воду, тепловую энергию и сброшенные сточные воды, в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договорами сроки не исполнил, по расчету истца, задолженность составила 69 335 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую, холодную воду и принятые сточные воды за период с сентября 2015 по май 2016 года, суд считает требования истца о взыскании основного долга за коммунальные ресурсы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки расчета за оказанные услуги с абонента взыскивается пения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 11 621 руб. 98 коп. за период с 26.10.2015 по 18.10.2017.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании пеней в размере 11 621 руб. 98 коп. правомерным.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 238 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БУРЕТСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 665499, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБЫТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, офис 2.10) 69 335 руб. 55 коп. – основной долг, 11 621 руб. 98 коп. – неустойка.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БУРЕТСКОЕ» (ОГРН<***>, ИНН <***> адрес: 665499, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 238 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько