Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А03-9045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9045/2020
г. Барнаул
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Руссельторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2021, диплом ВСА 1074323,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" (далее – истец, ООО "Алтайский продукт 22") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссельторг" (далее – ответчик, ООО "Руссельторг") о взыскании задолженности в размере 4 461 900 руб., неустойки в размере 2 802 073 руб. 20 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 30/04 от 30.04.2019 г.

Согласно п. 7.1 договора № 30/04 от 30.04.2019 г. споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт оказания услуг по договору истцом не доказан, так как в материалы дела истец представил односторонние УПД, акты об использовании услуг автотранспорта не содержат территориальной привязки, акты об оказании сезонных видов работ не соответствуют сезону оказания данных работ. Ответчик указал, что согласно акту сверки и платежным поручениям ООО "Руссельторг" перечислило истцу 11 695 000 руб., между тем согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг общая стоимость составила 5 900 000 руб., таким образом, переплата ответчика составила 5 795 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв, которым указал, что акты сдачи – приемки были направлены ответчику, между тем документы не были получены ответчиком, в связи с чем были возвращены истцу обратно, таким образом, по условиям договора № 30/04 от 30.04.2019 г. указанные акты считаются принятыми.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для представления оригиналов служебных записок, а также ввиду участия представителя ответчика в ином судебном заседании.

Вместе с тем, само по себе участие представителя общества в ином судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ, не представление ответчиком оригиналов служебных записок, неоднократно запрашиваемых судом, не является основанием для отложения судебных заседаний, кроме того истец отказался от проведения судебной экспертизы по давности их изготовления, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, рассматривает дело по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ. Также суд учитывает, что дело в производстве арбитражного суда находится с 13.07.2020г., в силу п.3 ч.1 ст.41 АПК РФ стороны несут предусмотренные Кодексом последствия неисполнения процессуальных обязанностей.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.04.2019 года ООО «Алтайский продукт 22» (исполнитель) с ООО «Руссельторг» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №30/04 (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по посеву, опрыскиванию, боронованию, дискованию, а также услуги самоходной косилки, услуги комбайна. Все дополнительные услуги, не оговоренные сторонами в договоре, согласовываются сторонами в устной форме и подтверждаются актом выполненных работ.

Услуги оказываются в Каменском, Завьяловском, Романовском районах (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик вправе проверять ход оказания услуг по договору.

В соответствии с п. 4.4.1 договора факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом выполненных работ, который составляется по форме, согласованной сторонами в приложении к договора. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.5.4 договора акт выполненных работ составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 50 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки акта выполненных работ об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В случае направления акта выполненных работ по почте акт считается полученным по истечении 15 рабочих дней с даты направления акта.

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг исполнителя подтверждается актом выполненных работ.

Порядок оплаты установлен в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или с момента составления одностороннего акта выполненных работ в случаях, предусмотренных договором (п. 5.2. договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 16 157 400 руб., что подтверждается счет – фактурой № 1 от 30.6.2019, актом сдачи-приемки от 30.06.2019, счетом на оплату № 3 от 26.07.2019, актом сдачи-приемки от 26.07.2019, счет – фактурой № 15 от 26.07.2019, счетом на оплату № 44 от 02.09.2019, актом сдачи-приемки от 02.09.2019, счет – фактурой № 17 от 02.09.2019, счетом на оплату № 45 от 02.09.2019, актом сдачи-приемки от 02.09.2019, счет – фактурой № 18 от 02.09.2019 г., счетом на оплату № 2 от 05.09.2019 г., актом сдачи-приемки от 05.09.2019, счет – фактурой № 3 от 02.09.2019 г., счетом на оплату № 42 от 26.10.2019 г., актом сдачи-приемки от 26.10.2019, счет – фактурой № 22 от 26.10.2019, счетом на оплату № 43 от 26.10.2019, актом сдачи-приемки от 26.10.2019, счет – фактурой № 23 от 26.10.2019, счетом на оплату № 36 от 03.11.2019, актом сдачи-приемки от 03.11.2019, счет – фактурой № 24 от 03.11.2019, счетом на оплату № 34 от 04.11.2019, актом сдачи-приемки от 04.11.2019, счет – фактурой № 26 от 04.11.2019, счетом на оплату № 40 от 06.11.2019, актом сдачи-приемки от 06.11.2019, счет – фактурой № 20 от 06.11.2019, счетом на оплату № 39 от 11.11.2019, актом сдачи-приемки от 11.11.2019, счет – фактурой № 27 от 11.11.2019, счетом на оплату № 37 от 13.11.2019, актом сдачи-приемки от 13.11.2019, счет – фактурой № 19 от 13.11.2019; путевыми листами, в соответствии с которыми услуги были оказаны в Каменском, Завьяловском, Романовском районах.

Указанные документы были направлены ответчику, что подтверждается чеком от 05.12.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления, описью почтового отправления от 05.12.2019.

Ответчик частично обязательства по договору исполнил в размере 11 695 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 993 от 19.08.2019, платежным поручением № 998 от 27.08.2019, платежным поручением № 1026 от 03.10.2019, платежным поручением № 855 от 11.10.2019, платежным поручением № 1026 от 03.10.2019, платежным поручением № 855 от 11.10.2019, платежным поручением № 905 от 25.10.2019, платежным поручением № 906 от 25.10.2019, платежным поручением № 1059 от 06.11.2019, согласно расчетам истца сумма задолженности составила 4 461 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом с учетом следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.03.2020, чек от 05.12.2019 о направлении претензии, отчет об отслеживании почтового отправления, а также опись почтового отправления, где п. 41 указана претензия от ООО "Алтайский продукт 22" к ООО "Руссельторг", согласно которого претензия была направлена по юридическому адресу: 125413, <...> эт., пом. 1, комн.16.

Таким образом, из материалов дела следует, что соответствующее почтовое отправление было направлено ответчику по надлежащему адресу и в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается полученным. Факт отправки претензии до даты самой претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как из материалов дела возможно установить факт получения претензии, направленной ответчику 05.12.2019 г.

Доводы ответчика, что истом не доказан факт оказания услуг отклоняется судом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, счет – фактуры, счета на оплату, акты сдачи-приемки были направлены ответчику, что подтверждается чеком от 05.12.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления, описью почтового отправления от 05.12.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 16.01.2020г.

В соответствии с условиями договора заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки акта выполненных работ об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В случае направления акта выполненных работ по почте акт считается полученным по истечении 15 рабочих дней с даты направления акта.

Как следует из материалов дела акт от 02.09.2019, счет № 22 от 02.09.2019, счет – фактура № 3 от 02.09.2019, акт от 02.09.2019, счет № 44 от 02.09.2019, счет – фактурой № 17 от 02.09.2019, акт от 2.09.2019, счет № 45 от 02.09.2019, счет – фактура № 18 от 02.09.2019, акт от 02.09.2019, счет № 45 от 02.09.2019, счет – фактура № 18 от 02.09.2019, акт от 05.09.2019, счет – фактура № 12 от 05.09.2019, акт от 26.10.2019, счет № 42 от 26.10.2019, счет – фактура № 22 от 26.10.2019, акт от 26.10.2019, счет № 43 от 26.10.2019, счет – фактура № 23 от 26.10.2019, акт от 28.10.2019, счет № 36 от 03.11.2019, счет – фактура № 24 от 03.11.2019, акт от 04.11.2019, счет № 34 от 04.11.2019, счет – фактура № 26 от 04.11.2019, акт от 25.10.2019, счет – фактура № 9 от 25.10.2019, акт от 06.11.2019, счет № 40 от 06.11.2019, счет – фактура № 20 от 06.11.2019, акт от 11.11.2019, счет № 39 от 11.11.2019, счет – фактура № 27 от 11.11.2019, акт от 13.11.2019, счет № 27 от 13.11.2019, счет – фактура № 19 от 13.11.2019 не подписаны.

Между тем, как следует из п. 4.5.5 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ исполнитель по истечении 5 (пяти) рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта выполненных работ, вправе составить односторонний акт выполненных работ. С момента составления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании данного акта. Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления одностороннего акты выполненных работ обязан направить копию этого акта заказчику.

В материалах дела отсутствуют претензии относительно оказанных услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые осуществляли работы на полях.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. работал механизатором комбайна. В этот период обрабатывал поля, скашивали и лен и ячмень; Свидетель пояснил, что ФИО4 и Виталий (фамилию пояснить не может) показывали какие поля обрабатывать; отправляли на обработку в с. Поперечное. В ноябре 2019 на комбайне осуществляли уборку льна, снега не было, поэтому работать можно было. Закончили до выпадения снега вовремя. В день обрабатывали в пределах 80 га. Свидетель пояснил, что про ООО «Руссельторг» стало известно при выполнении работ в спорный период. Руководил работами ФИО4 Свидетель пояснил, что никаких документов не подписывал, но путевые листы были. На данных комбайнах работал только в 2019 году.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. работал в должности организатора (приводил людей на поля), руководителем был ФИО8. Работал на ООО «СибТоргАгро» и ООО «Алтайский продукт 22». Поля находились в Завьяловском районе в с. Гилевка. В августе уволился, уборку не принимал. В работу входило: посев льна, химобработка, применение гербицидов Поставку гербицидов осуществлял ФИО8. Свидетель пояснил, что путевые листы не подписывал. Руководили Виталий и Дмитрий (фамилии не знает, однако после вопроса истца уточнил, что это был ФИО12). Свидетель пояснил, что Дмитрий был практически всегда с ними на поле, показывал, где нужно сеять. По словам свидетеля, его задачей было привезти людей на поле, увезти их на обед. Дмитрий высчитывал сколько удобрений необходимо применить.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. работал в механизатором. В его задачи входило обслуживание техники и выезд в поле. Работал на К-700. Сеяли лен и ячмень. Для кого сеяли культуру пояснить не может. По словам свидетеля, руководителем был ФИО4, который показывал где и что сеять. По словам свидетеля, Дмитрий был от заказчика (фамилию пояснить не может). Свидетель пояснил, что осенью убирали ячмень и лен. Уборка льна происходила в октябре 2019 года, начали уборку до снега, но потом выпал снег – продолжили уборку после того как он растаял. Свидетель пояснил, что кроме льна и ячменя ничего больше не убирал. По словам свидетеля, на полях был свой человек, которые сверял счетчик – Денис. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что он обслуживал ту технику, на которой работал. Посевная закончилась в конце июня 2019 г., было примерно 2000 -3000 га полей. Свидетель пояснил, что работал со сменщиком. Напарника звали ФИО9, сеяли на одном комбайне, расписывались за ГСМ. По словам свидетеля, опрыскивание он лично не делал, этим занимался ФИО10.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца работ (услуг) в установленном договором порядке, суд приходит к выводу, что услуги истцом оказаны в соответствии с условиями договора, счет – фактуры, счета на оплату, акты сдачи-приемки, путевые листы признаются судом надлежащим доказательством оказания названных в договоре услуг с учетом положений п. 4 ст. 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг по опрыскиванию, услугам комбайна, перевозке, разгрузке гербицидов, услуги самоходной косилки судом отклоняется, т.к. общее количество полей в га соответствует по обрабатываемой площади в га, указанных в подписанных и оплаченных по количеству га актам оказанных услуг № 1 от 30.06.2019г.: боронование МТЗ -607 га, боронование Кировец- 714 га, посев льна- 1683 га, посев ячменя-667 га, посев ячменя-262 га, дискование- 406 га, дискование-278 га и согласованных в п.1.1 Договора видах услуг: посев с/х культур, опрыскивание, боронование, дискование, услуги комбайна, самоходной косилки. Также суд учитывает деловую переписку истца и ответчика (л.д.3-114 т.5), показания допрошенных судом свидетелей, указанных выше, а также ФИО4, ФИО11

Представленные ответчиком служебные записки ФИО12 о внесении изменений в акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 123-129 т.7) судом оцениваются критически, т.к. подлинники по запросу суда не были представлены, а из их содержания невозможно установить объем и виды оказанных услуг, по которым были разногласия. Мотивированных возражений отказа от оказанных услуг ответчиком не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг, показания свидетелей, путевые листы, договоры аренды земельных участков обрабатываемых полей, счета-фактуры, справки, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 802 073 руб. 20 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение сроков оплаты по договору, проверив расчет взыскиваемой пени за период с 15.01.2020 (дата исполнения обязательств определена с учетом пп.4.5.4, 5.1, 5.2, 5.2.2 Договора: направление счетов, актов, УПД 05.12.2019г., +15 рабочих дней с даты направления почтой 26.12.2019г.+ 5 рабочих дней срок рассмотрения актов ответчиком - 10.01.2020+ 3 рабочих дня на оплату+15.01.2020 по 23.11.2020 на сумму 4 461 900 руб., итого 4 461 900*314*0,2%=2 802 073 руб. 20 коп., приложенной к уточненному исковому заявлению, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2.1 договора, неустойку по день фактической уплаты суммы долга (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные доказательства, проверив и признав расчет пени арифметически верным, суд признает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссельторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" основной долг в размере 4 461 900 руб., неустойку в размере 2 802 073 руб. 20 коп. далее взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссельторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 320 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева