Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А44-1209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-1209/2021


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Санкт-Петербургского филиала, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***> ПАО «Россети Северо-Запад», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН: <***>

третьи лица:

- ООО «ЭнергоПромИнвест», г. Санкт-Петербург,

- ООО «Регион Строй-Энерго», г. Санкт-Петербург

о взыскании 21 075 910 руб. 93 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.02.2022 № Д-34,

ответчики:

от ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: пред. ФИО2, дов. от 02.09.2022, пред. ФИО3, дов. от 30.12.2022 № 323/2022,

от ПАО «Россети Северо-Запад»: пред. ФИО4, дов. от 14.12.2022 № 56-22,

третьи лица:

- от ООО «ЭнергоПромИнвест»: пред. ФИО5, дов. от 28.04.2021,

- ООО «Регион Строй-Энерго»: не явился, извещен,



у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – истец, Автодор) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ответчик 1, Общество) и публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик 2, Россети) о взыскании 21 075 910 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй-Энерго».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате изменения схемы подключения прибора учета электрической энергии, расположенного на объекте истца в БРТП-157а, расположенном на участке 404 км - 545 км автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург, существенно уменьшились объемы энергопотребления со стороны Автодора. По утверждению истца изначально в отношении спорного прибора учета использована неверная схема его подключения. В результате истец произвел излишние выплаты в пользу Общества, которые просит взыскать в возврат в качестве неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков иск не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что использованная первоначально схема подключения прибора учета являлась верной и не привела к излишним выплатам со стороны истца.

Определением суда от 11.06.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Предоставляется ли возможным определить схему подключения на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (акт № 002047) ?

2. Изменялась ли схема подключения расчетного прибора учета ?

3. Если изменялась, определить какая схема подключения соответствует схеме и является наиболее экономичной при подключении прибора учета согласно его техническим характеристикам, предусмотренным заводом-изготовителем ?

4. Подтверждается ли факт неверного подключения прибора учета из представленных доказательств ?

5. Может ли векторная диаграмма, размещенная в акте проверки от 13.08.2020 № ПЗВ 1920015, свидетельствовать о некорректной работе устройств реактивной мощности ?

6. Являлась ли существовавшая схема подключения прибора учета до 13.08.2020 причиной завышенных объемов потребления электроэнергии ?

7. Возможно ли, что уменьшение потребления электроэнергии с 13.08.2020 послужило следствием включения устройств компенсации реактивной мощности потребителем и переключения нагрузки на другой источник питания ?

8. Определить разницу между фактически оплаченным и фактически потребленным объемом электроэнергии за период с 05.02.2019 по 13.08.2020 в квт и рублях.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением суда от 24.08.2021 произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8.

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

16.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 09.11.2021 № 488-11/2021 (т.4, л.82-98). Судом приняты меры к ознакомлению сторонами с заключением экспертов.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска, просит взыскать с ответчиков 15 252 143 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Уточнение иска принято судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были опрошены эксперты по вопросам и выводам, включенным и содержащимся в экспертном заключении.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчиков 15 511 154 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2019 по 13.08.2020, а также 338 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 08.11.2022 представители ответчиков ходатайствовали перед судом о дополнительном опросе экспертов, связанном с расчетом оценочных значений, указанных в графе «Оценочное значение объема э/э по вводу Луч Б» таблицы на странице 21 экспертного заключения с указанием количества часов горения, применяемых при расчете.

Арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебное заседание 10.01.2023 года от экспертной организации поступили истребованные судом материалы, касающиеся расчета оценочных значений объема электроэнергии по вводу ЛучБ в квт/ч, указанных в сводной таблице заключения экспертов от 09.11.2021 № 488-11/2021, с которыми стороны ознакомлены.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования.

В судебном заседании 07.02.2023 представители ответчиков иск не признали по основаниям указанным ранее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2023 до 15 часов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчик 2 в дополнение к своим возражениям просил в иске к Россетям отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Автодором (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53080001902 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях раздела 4 Договора.

Пунктом 4.4 Договора стороны определили, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Окончательный расчет между сторонами должен быть осуществлен не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2019 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В спорный период между сторонами действовал Договор, что сторонами не оспаривается.

В число точек поставки электрической энергии (мощности) входит спорная блочная распределительная трансформаторная подстанция (БРТП) № 157а, расположенная на участке 404 км - 545 км автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург, что также сторонами не оспаривается.

Технологическое присоединение БРТП № 157а произведено сетевой организацией (Россети) в декабре 2018 года, что подтверждается актом от 20.12.2018 № 65-02644-И/14-001.

Для учета потребляемой электроэнергии (мощности) в БРТП № 157а был установлен прибор учета модели ФИО9 304 с заводским номером № 009154106214384 (далее – прибор учета), присоединение Луч Б, что подтверждается актом о проверке наличия и работоспособности оборудования систем передачи данных от 17.10.2018.

13.08.2020 работником сетевой организации совместно с работником ООО «ЭнергоПромИнвест» (эксплуатирующая организация) проведены осмотр и проверка прибора, что подтверждается актом № 1920015 (т.1, л.49). Указанный акт кроме общих проверочных сведений содержит векторную диаграмму, которая отражает геометрическое изображение всех процессов и амплитуд синусоидального тока. Все имеющиеся величины располагаются на плоскости в виде векторов.

При сравнении данных векторной диаграммы, указанной в акте проверки прибора учета № 002411 (т.1, л. 48), и данных векторной диаграммы, имеющейся в акте проверки прибора учета № 1920015, истец пришел к выводу, что была изменена схема подключения прибора учета.

Анализ потребления электрической энергии по прибору учета позволил истцу сделать вывод о том, что существенно снизилось потребление электрической энергии. Снижение потребления электрической энергии произошло в результате изменения схемы подключения прибора учета сетевой организацией. Имевшаяся ранее схема подключения прибора учета была неверной.

Определенные по прибору учета объемы электрической энергии (мощности) в спорный период полностью оплачены Потребителем Гарантирующему поставщику, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец произвел перерасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии и предъявил Обществу претензию от 16.11.2020 № 20816-ПП о возврате переплаты, в качестве неосновательного обогащения.

Отказ Общества от удовлетворения претензии послужил для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 8 Информационного письма № 49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что первоначальная схема подключения прибора учета была неверной и в дальнейшем изменена сетевой организацией. В результате изменения схемы подключения прибора учета потребление электрической энергии (мощности) снизилось, что является объективным фактом, который Гарантирующим поставщиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на то обстоятельство, что взаиморасчеты между сторонами за потребленную электроэнергию производились в общеустановленном Договором порядке. Никаких возражений относительно ранее установленной схемы подключения прибора учета истец заявлял, оплачивал потребленные объемы электрической энергии (мощности) в спорный период на основании данных прибора учета.

В обоснование своих возражений Россети ссылаются на то обстоятельство, что согласно двухсторонним документам, подтверждающим технологическое присоединение объектов истца и допуск прибора учета в эксплуатацию, схема подключения последнего была верной. Истцом не заявлено никаких возражений относительно схемы подключения прибора учета, вследствие чего Автодор принял на себя всю ответственность за правильность и достоверность учета электрической энергии (мощности) по данной точке поставки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам, требующим специальных знаний арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО8 (с учетом замены) по указанным выше вопросам.

В рамках судебной экспертизы был произведен осмотр объекта экспертизы.

16.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 09.11.2021 № 488-11/2021 (т.4, л.82-98).

Согласно заключению экспертов был однозначно сделан вывод о неверном подключении прибора учета и о внесении изменений в дальнейшем в схему подключения прибора учета. Кроме того, эксперты также однозначно указали, что существовавшая ранее схема подключения прибора учета являлась причиной завышенных объемов потребления электроэнергии.

По ходатайству сторон судом дополнительно опрошен эксперт по вопросам судебной экспертизы. Эксперт в полном объеме подтвердил все выводы, сделанные в заключении экспертов без изменений и дополнений.

В материалы дела истцом также представлен ответ завода-изготовителя прибора учета акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» от 10.01.2023 № 145, где указано о том, что прибор учета, подключенный по ранее действовавшей схеме подключения, приведет к завышению показаний потребленной энергии.

Арбитражным судом приняты меры к определению размера неосновательного обогащения, исходя из выводов судебной экспертизы.

В ходе сверки расчетов между сторонами, исходя объемов переучтенной электроэнергии, указанной в заключении экспертизы (т.4, л.92) стороны в результате арифметического подсчета с учетом применения тарифа определили размер неосновательного обогащения в сумме 15 511 154 руб. 56 коп., который истец просит взыскать с ответчиков.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет Общества, поскольку требования истца вытекают из Договора, стороной которого является ответчик 1.

В иске к Россетям надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы относятся на Общество по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13) в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 196158, <...>, лит.А) 15 849 154 руб. 56 коп., в том числе 15 511 154 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 338 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 556 руб. 00 коп.

В иске к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин