Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А76-37292/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37292/2019
09 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхтинг", ОГРН: <***>, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 920 481 руб. 52 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхтинг", ОГРН: <***>, г. Чебоксары, (далее – истец), 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 920 481 руб. 52 коп.

От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 1 883 097,30 руб., неустойку в размере 34 939,34 руб. за период с 16.05.2019 по 22.08.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 26.06.2020, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.06.2020 объявлен перерыв до 29.06.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 22.03.2019 № 20-57у.

Ответчик, в представленном отзыве сумму основного долга не оспаривает, неустойку не признает в полном объеме, просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яхтинг» (продавец) и ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2019 № 20-57у, в соответствии с которым ПРОДАВЕЦ обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

К договору сторонами заключена спецификация от 22.03.2019 (л.д.12), согласно которой Общая стоимость продукции: 2 918 716,80 руб.

Согласно п.2 указанной спецификации расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции Покупателем.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или з связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 (тридцать) дней. Претензия и ответ на претензию направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 1 883 097,30 руб. на основании УПД № 687/19 от 09.04.2019, № 836/19 от 25.04.2019 (л.д.21-24).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД № 687/19 от 09.04.2019, № 836/19 от 25.04.2019 (л.д.21-24).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец произвел ответчику поставку товара в сумме 1 883 097,30 руб. на основании УПД № 687/19 от 09.04.2019, № 836/19 от 25.04.2019 (л.д.21-24).

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2019 (л.д.29-31) с требованием оплаты задолженности.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 1 883 097,30 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 883 097,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 34 939,34 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Истцом расчет неустойки с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, произведен следующим образом:

1) Согласно данным Ответчика поставка первой партии Товара по товарной накладной № 687/19 от 09.04.2019 года принята 15.04.2019 г. на сумму 1 492 099,86 рублей. Срок оплаты – в течение 30 дней после получения товара – до 15.05.2019 г.

На 22.08.2019 г. оплата не произведена.

Количество дней просрочки – с 16.05.2019 г. по 22.08.2019 г. – 99 дней.

Размер пеней с 16.05.2019 г. по 22.08.2019 г.: 1 492 099,86 рублей*0,02%*99 дней = 29 543,58 рублей.

2) Согласно данным Ответчика поставка второй партии Товара осуществлена 15.05.2019 г. на сумму 390 997,44 рублей. Срок оплаты – в течение 30 дней после получения товара – до 14.06.2019 г.

На 22.08.2019 г. оплата не произведена.

Количество дней просрочки – с 15.06.2019 г. по 22.08.2019 г. – 69 дней.

Размер пеней с 15.06.2019 г. по 22.08.2019 г.: 390 997,44 рублей*0,02%*69 дней = 5 395,76 рублей.

Общий размер пеней по расчету истца: 29 543,58 рублей + 5 395,76 рублей = 34 939,34 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Так, в силу ч. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

- в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В данном случае, ответчик входит в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (номер 346 по перечню письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (ч. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

На основании изложенного, суд считает, что размер неустойки следующим образом:

1) Согласно данным Ответчика поставка первой партии Товара по товарной накладной № 687/19 от 09.04.2019 года принята 15.04.2019 г. на сумму 1 492 099,86 рублей. Срок оплаты – в течение 30 дней после получения товара – до 15.05.2019 г.

На 22.08.2019 г. оплата не произведена.

Количество дней просрочки – с 16.05.2019 г. по 05.04.2019 – 326 дней.

Размер пеней с 16.05.2019 по 05.04.2020: 1 492 099,86 рублей*0,02%*326 дней = 97 284,91 рублей, но не более 5% - 74 604,99 руб.

2) Согласно данным Ответчика поставка второй партии Товара осуществлена 15.05.2019 г. на сумму 390 997,44 рублей. Срок оплаты – в течение 30 дней после получения товара – до 14.06.2019 г.

На 22.08.2019 г. оплата не произведена.

Количество дней просрочки – с 15.06.2019 г. по 05.04.2019 – 296 дней.

Размер пеней с 15.06.2019 по 05.04.2019: 390 997,44 рублей*0,02%*296 дней = 23 147,05 рублей, но не более 5% - 19 549,87 руб.

Таким образом, судом установлено, что при исчислении неустойки до 05.04.2020 с учетом Постановления Правительства РФ ее размер превышает 5% ограничения. Таким образом, с учетом требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит взысканию неустойка в размере 94 154,87 руб. равная 5% от суммы долга.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 32 205 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 №1660 (л.д.6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 29.08.2019 №1660 (л.д.6) в размере 32 205 руб., подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в размере 568 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яхтинг" по договору поставки от 22.03.2019 № 20-57у долг в сумме 1 883 097,30 руб., неустойку в сумме 94 154,87 руб. (5% от суммы неисполненного обязательства), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 568 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева