Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А70-13756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13756/2017
г. Тюмень
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть  решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кристель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 441 544 рубля 98 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 15.06.2017 № 18;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кристель» (далее – истец, ООО «Кристель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский» (далее – ответчик, ДПК «Поселок Новокаменский») о  взыскании задолженности в размере 1 441 544 рубля 98 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 06.08.2012 № 38 КЛ/12, от 11.09.2012 № 98 ВЛ/12.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга по договору подряда от 11.09.2012 № 98ВЛ/12 в размере 158 373 рубля 02 копейки.

Представитель ответчика по факту частичного отказа от исковых требований  не возражал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявления истца о частичном отказе от иска заявлено уполномоченным лицом, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, приобщил дополнительные документы. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристель» (подрядчик) и Садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» (заказчик, правопредшественник ответчика) был заключен договор подряда от 06.08.2012 № 38 КЛ/12 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, согласно графику выполнения работ, по заданию заказчика, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков и за счет средств заказчика электромонтажные, пусконаладочные работы, а также приемосдаточные работы с оформлением необходимой документации первой очереди СПК «Каринка» («Мирово парк») согласно проектно-сметной документации, на объекте СПК «Каринка» ТОО Каменское, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, участок № 2, а заказчик обязуется передать проектно-сметную документацию, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить их стоимость в соответствие с условиями договора (л.д. 35-40).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 23 791 696 рублей 76 копеек.

В соответствие с пунктом 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 2 банковских дней с момента подписания договора в размере 500 000 рублей. 

Согласно 4 договора заказчик перечисляет оплату выполненных работ по договору в пять этапов, последний – до второй календарной недели ноября 2012 года.

Сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2015, согласно которому стоимость работ по договору составляет 24 152 449,14 рублей (представлено в судебном заседании).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2015 к договору, согласно которому  подрядчик обязуется в установленный дополнительным соглашением срок выполнить завершающий этап электромонтажных, пусконаладочных работ из материалов и оборудования заказчика, на объекте СПК «Каринка» ТОО Каменское, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, участок № 2, согласно проектно-сметной документации, а именно произвести установку счетчиков на готовые основания в количестве 228 штук, произвести установку опор наружного освещения в количестве 100 штук, произвести монтаж фундаментов для опор наружного освещения с бетонированием в количестве 100 штук, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы на объекте, указанные в дополнительном соглашении, выполняются из материалов и оборудования заказчика, которые заказчик приобретает самостоятельно и предоставляет их подрядчику по мере необходимости. Стоимость работ, предусмотренных в дополнительном соглашении,  составляет 1 400 487 рублей, и оплачиваются в срок до 31.12.2015 (л.д. 49-50).

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 9 004 200 рублей 49 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом от 19.07.2016 № 00000008 (л.д. 52-81).

Из пояснений истца, а также согласно выписке по операциям с контрагентами, следует, что ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 7 341 566 рублей 52 копейки (л.д. 99-103). 

Также между сторонами было заключено соглашение об отступном от 02.11.2015, согласно которому обязательство по договору прекращается на сумму 240 000 рублей (л.д. 82).

Сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов. Так по состоянию на 12.02.2013 задолженность ответчики в пользу истца составляла 152 964,53 рублей, на 31.12.2015 – 417 169,44 рублей, на 30.09.2016 – 1 387 656,44 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 232 633 рубля 97 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 с просьбой произвести оплату выполненных работ (л.д. 106-107).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск исковой давности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По расчету ответчика, срок исковой давности истек на 4 неделе ноября 2015 года.

Между тем, судом установлено, что работы по договору были завершены 30.10.2015, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015, работы по дополнительному соглашению были завершены 19.07.2016, что подтверждается актом от 19.07.2016 № 00000008, следовательно, в соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы начал течь с 20.07.2016.

Исковое заявление датировано 29.09.2017, подано в арбитражный суд Тюменской области истцом 10.10.2017 (штамп канцелярии суда на иске), следовательно, действия по обращению в суд за взысканием задолженности совершены истцом в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ответчик полагает, что договором не предусмотрена сдача работ по акту и счетам-фактурам.

Судом установлено, что работы по дополнительному соглашению были сданы по акту от 19.07.2016 № 00000008, на общую сумму 1 400 487 рублей, что соответствует согласованной сторонами в дополнительном соглашении стоимости работ. 

При этом условиями дополнительного соглашения не предусмотрена форма составления акта сдачи-приемки работ (например, формы КС-2), а указано лишь наименование акта – акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, независимо от наименования акта сдачи-приемки работ, выполненные работы согласно дополнительному соглашению ответчиком приняты без замечаний, претензий по качеству работ, а также по оформлению документации от ответчика не поступало.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 1 232 633 рубля 97 копеек установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.         

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 232 633 рубля 97 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 537 рублей 99 копеек, за период с 16.08.2016 по 29.09.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга на сумму основного долга, в материалы дела представлен расчет (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствие с пунктом 10.2 договора в случае просрочки заказчиком платежей подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа на основании письменного требования.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на несоблюдение истцом обязательного условия о направлении письменного требования о взыскании неустойки в соответствие с пунктом 10.2 договора.

Между тем, судом установлено, что в направленной ответчику претензии от 30.06.2017 истец указал, что в случае игнорирования требований претензии, истец обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также неустойки и судебных расходов.

Соответственно, ответчик был письменно проинформирован истцом об условиях начисления неустойки.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 50 537 рублей 99 копеек, неустойки по день фактической уплаты долга на сумму основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кристель» от иска в части взыскания суммы долга  по договору подряда от 11.09.2012 № 98ВЛ/12 в размере 158 373 рубля 02 копейки. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристель» из федерального бюджета 1 583 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Поселок Новокаменский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристель» 1 232 633 рубля 97 копеек основного долга, 50 537 рублей 99 копеек неустойки, неустойку в размере 0,01 % на сумму основного долга, начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 123 263 рублей 39 копеек, а также 25 832 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина