Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-158016/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2020 Дело № А40-158016/18


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «ТКС-Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 № Р-052/17-ТКСХ, заключенного с ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКС-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ООО «ТКС-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.03.2017 № Р-052/17-ТКСХ, заключенного между ООО «ТКС-Холдинг» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2017 ООО «ТКС-Холдинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска, vin XW7BF4FK70S051239. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 980 000 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: рыночная стоимость аналогичных транспортных средств значительно превышает цену автомобиля, установленную сторонами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, ссылаясь, что судами не учтено отсутствие доказательств оплаты по договору покупателем, тогда как данное обстоятельство в условиях неплатежеспособности ООО «ТКС-Холдинг» причинило вред имущественным правам кредиторов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий должника в обоснование доводов о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылался на отсутствие оплаты имущества и его реализацию по заниженной цене, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Суды в данном случае установили, что в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий указал, что спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене, что подтверждается изученной им ценовой политикой на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками.

Между тем, как указали суды, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено, поскольку ценовая информация из открытых источников не свидетельствует о том, что автомобиль реализован по заниженной цене.

Как верно отметили суды, при решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не сама по себе продажа имущества должника, а занижение реальной рыночной цены имущества, при этом совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством продажи имущества по заниженной стоимости и основанием для признания данной сделки недействительной.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отчет об оценке транспортного средства, подтверждающий отчуждение должником автомобиля по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлен.

Также суды указали, что отсутствие доказательств оплаты по договору и непринятие мер по ее взысканию не может служить основанием для признания сделки недействительной согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012.

Отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества и ответчик был об этом осведомлен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А40-158016/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова