Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-77627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77627/19
05 июня 2019 г.
г. Москва


10-487

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Волочковой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛФОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОМОСТРОЙ НН" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 738 333, 33 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов.№ б/н от 10.02.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 3 738 333, 33 руб. по договору займа №4/17 от 01.12.2017г., где в том числе: сумма основного долга – 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 403 333,33 руб., неустойка – 835 000 руб.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Империя света», которое является стороной договора подряда №01/05/17 от 01.08.2017г.. В рамках указанного договора подряда истец финансировал работы, финансирование оформлялось договорами займа между истцом и ответчиком Ответчик полагает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО «Империя света».

Кроме этого, ответчик пояснил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется 4 аналогичных иска, заявил ходатайство об объединении всех дел в одно производство.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, считая ее размер не соразмерным нарушению обязательства по договору, представил данные о средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным организациям.

Истец возражал против удовлетворения всех заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Империя света», суд отклонил его как необоснованное.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае, у суда не имеется оснований полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Империя света».

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, при условии, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению сроков рассмотрения дела, что, в свою очередь, может привести к нарушению сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках договора займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №221 от 01.12.2017г., ответчиком не оспаривается.

Срок предоставления денежных средств – до 31.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

Установлено, что заемные денежные средства истцу возвращены в срок, установленный договором, не были.

Сумма процентов за пользование займом составила 403 333,33 руб.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.03.2019г. неустойка составила 835 000 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до размере процентов за пользование займом - 403 333,33 руб., принимая во внимание значительный размер неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "ДОМОСТРОЙ НН" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭЛФОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 306 666,66 руб., где в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом - 403 333,33 руб., неустойка - 403 333,33 руб., а также госпошлину – 41 692 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова