Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А76-33483/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33483/2020
02 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 3609 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.11.2019, диплом от 17.05.2000, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020, диплом от 23.06.2003, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 30.12.2020, диплом от 20.12.2001, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 29.09.2020, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 31.12.2020, диплом от 20.12.2001, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Спектр-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3609 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что доходы от реализации заложенного недвижимого имущества общей стоимостью 14 373 000,00 руб. не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, поскольку фактически произошло выбытие имущества без получения дохода. В связи с тем, что налогоплательщик в результате процессуального правопреемства приобрел права и обязанности кредитора (заимодавца), в том числе право требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, то к нему применяются правила учета доходов и расходов по налогу на прибыль, применяемые к заемным правоотношениям, то есть положения ст. 279 НК РФ.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в нарушение ст. 249, ст. 268, п. 1 ст. 274 НК РФ налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации не отражена выручка от реализации амортизируемого имущества и права на земельный участок в общей сумме 20 203 851 руб., а также не учтены расходы в виде остаточной стоимости амортизируемого имущества в общей сумме 4 021 208 руб. Учитывая ст.ст. 39 и 249 НК РФ, у ООО «Спектр-Сервис» возник доход при выбытии амортизируемого имущества и выручка от реализации амортизируемого имущества в сумме 14 373 000 руб. налоговым органом включена в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год. Также Обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год не учтена выручка в размере 5 830 851 руб. от реализации в адрес Фишера Ю.Г. недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору процентного займа. Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки включила выручку в размере 5 830 851 руб. от реализации указанного имущества в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год. Кроме того, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом учтена остаточная стоимость имущества, переданного в счет оплаты по принятым долговым обязательствам, в размере 4 021 208 руб. Положения ст. 279 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

По ходатайству представителя налогоплательщика, в судебном заседании, открытом 01.03.2021, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.03.2021, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка № 1), по результатам которой составлен акт № 2474 от 04.10.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3609 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2018 год на 2 203 831 руб., уплатить налог на прибыль за 2018 год в сумме 2 795 762 руб., пени в сумме 426 368,13 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 558 378 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002961 от 22.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик сослался на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неисследование инспекцией обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика по договору № 13 от 19.02.2015).

Указанные доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются.

Так, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, в случае если в поданном суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (п. 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В данном случае, апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в вышестоящий налоговый орган не содержит ссылок на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таких ссылок не содержит и заявление налогоплательщика, поданное в арбитражный суд (довод нашел свое отражение лишь в дополнительных письменных пояснениях).

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 НК РФ).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки – камеральные и выездные (ст.ст. 82, 87-89 НК РФ).

Как следует из акта налоговой проверки № 2474 от 04.10.2019 с учетом дополнения к акту от 23.01.2020 и оспоренного решения, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижен доход от реализации по налогу на прибыль в размере 20 203 851 руб., поскольку налогоплательщиком в составе доходов не учтена реализация объектов недвижимого имущества на сумму 14 373 000 руб. и на сумму 5 830 851 руб. (также в результате занижения доходов от реализации завышен убыток на сумму 2 203 831 руб.), чем нарушены ст.ст. 249 и 274 НК РФ, что по мнению инспекции образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Действительно, в акте налоговой проверки и в оспоренном решении отсутствуют ссылки на договор № 13 от 19.02.2015 и его сторон.

Вместе с этим, инспекцией подробно исследованы и отражены суммовые показатели проверенной уточненной декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2018 год, постановления службы судебных приставов о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.02.2018 № 74020/18/410579 и от 24.07.2018 № 74020/18/600829, акты о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.02.2018 на сумму 14 373 000 руб. и от 24.07.2018 на сумму 5 830 851 руб., а также указаны конкретные положения НК РФ, которые нарушены налогоплательщиком, состав правонарушения, подробный расчет налоговых обязательств в табличном виде исходя из базы для доначисления налога 13 978 812 руб., суммы расходов для включения в остаточную стоимость 4 021 208 руб., суммы занижения доходов от реализации 20 203 851 руб. (14 373 000 руб. + 5 830 851 руб.).

Первичные документы, на основании которых произведен расчет налога на прибыль добыты инспекцией в ходе налоговой проверки и в качестве приложений вручены в ходе налоговой проверки директору налогоплательщика.

Налогоплательщиком представлялись письменные возражения с дополнением на акт проверки, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе, поданной в управление, налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции в полном объеме, а значит и все доначисленные суммы налоговых платежей.

Эту соответствует и пояснения представителя привлеченного к участию в деле Управления, указав на то, что вышестоящим налоговым органом рассматривалась апелляционная жалоба налогоплательщика и проверялась законность решение инспекции в полном объеме и в части всех доначисленных сумм налогов.

Следовательно, само по себе отсутствие в акте проверки и оспоренном решении подробного описания указанного договора не повлияло на правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того следует учитывать и то обстоятельство, что инспекцией в ходе судебного разбирательства признан обоснованным довод налогоплательщика об иной остаточной стоимости амортизируемого имущества по объекту: нежилое здание участка товаров народного потребления, по адресу: <...>, приняв от налогоплательщика представленные лишь в ходе судебного разбирательства дополнительные документы.

Таким образом, проверив порядок рассмотрения инспекцией возражений налогоплательщика на акт проверки, результаты проверки этих доводов, отражение их в решении, арбитражный суд приходит к выводу, что оспоренное решение соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, в том числе п. 8 ст. 101 НК РФ, ст. 106 НК РФ.

Доводы налогоплательщика в этой части, в том числе и на основании п. 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, как не заявленные в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, подлежат отклонению.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении налогоплательщиком выручки от реализации амортизируемого имущества и права на земельный участок, а также расходов в виде остаточной стоимости амортизируемого имущества.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор) в рамках кредитного договора от 16.09.2015 №15 предоставил заемщику ООО ЧЗКС «Стеклостиль» кредит в виде кредитной линии в размере 20 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 13.09.2017 (п. 3.1 договора), с условием об уплате процентов в размере 16% годовых до полного исполнения обязательства по договору.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО ЧЗКС «Стеклостиль») по кредитному договору от 16.09.2015 №15 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спектр-Сервис», от 16.09.2015, по условиям которого в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение №1, общей площадью 1138,1 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: <...>. кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50;

- нежилое здание бытовых помещений 01 участка на ЧТПЗ, общей площадью 555,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:47;

- земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 12481 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:14.

По состоянию на 29.06.2016 задолженность по кредитному договору от 16.09.2015 №15, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спектр-Сервис», составила 21 097 600,0 руб. (в том числе: кредит - 20 000 000,0 руб., просроченные проценты - 804 371,58 руб., неустойка по просроченным процентам -39 676,51 руб., проценты за пользование кредитом - 253 551,91 руб.), что привело к возбуждению в отношении должника ООО ЧЗКС «Стеклостиль» дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-17447/2016 обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Спектр-Сервис», заложенное в обеспечение обязательств ООО ЧЗКС «Стеклостиль» по кредитному договору от 16.09.2015 №15, в размере 21 097 600 руб. путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 1138,1 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: <...> дом №1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50, начальная продажная цена установлена в размере 8 975 200 руб.;

- нежилое здание бытовых помещений 01 участка на ЧТПЗ, общей площадью 555,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:47, начальная продажная цена установлена в размере 6 744 000 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 12481 кв.м, расположенный по адресу: <...> дом №1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:14, начальная продажная цена установлена в размере 3 444 800 руб.

Постановлением Управления ФССП по Челябинской области МСОСП г. Челябинска от 11.09.2017 имущество, принадлежащее Обществу, на которое обращено взыскание судебным решением, передано в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в установленный срок и взыскателем (ПАО «Челябинвестбанк») выражено согласие на оставление предмета залога за собой, кредитному учреждению (ПАО «Челябинвестбанк») на основании Постановления Управления ФССП по Челябинской области МСОСП г. Челябинска от 06.02.2018 передано имущество, являющееся предметом залога, на общую сумму 14 373 000 руб.. а именно:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 1138,1 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: <...> дом №1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50, общей стоимостью (без учета НДС) -6 731 400,0 руб.;

- нежилое здание бытовых помещений 01 участка на ЧТПЗ, общей площадью 555,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> дом №1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:47, общей стоимостью (без учета НДС) - 5 058 000,0 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 12481 кв.м, расположенный по адресу: <...> дом №1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:14, общей стоимостью (без учета НДС) -2 583 600,0 руб., о чем свидетельствует акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.06.2018, подписанный представителем взыскателя (ПАО «Челябинвестбанк») и директором ООО «Спектр-Сервис» ФИО6

По мнению инспекции, у ООО «Спектр-Сервис» возник доход при выбытии амортизируемого имущества, а потому выручка от реализации амортизируемого имущества в сумме 14 373 000 руб. налоговым органом включена в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

Кроме того, исследованием материалов дела установлено, что между ООО «Спектр-Сервис» (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.02.2015 №13, согласно которому Обществу переданы в заем денежные средства в размере 5 000 000,0 руб. с окончательным сроком возврата 30.09.2016. За пользование суммой займа заемщиком выплачиваются заимодавцу проценты из расчета 12% годовых от суммы займа (п. 1.1 договора).

В целях обеспечения обязательств по договору процентного займа от 19.02.2015 №13 ООО «Спектр-Сервис» предоставляет в залог следующие объекты недвижимости (п. 2.1 договора):

- нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:00:00:040098:1000/АА1, оцененный сторонами сделки в 15 000 000,0 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 12481 кв.м, расположенный по адресу: <...> дом №1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:14, оцененный сторонами сделки в 6 582 800,0 руб.

В связи с невыполнением заемщиком условий договора процентного займа от 19.02.2015, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05.09.2017 по делу №2-1428/2017 обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Спектр-Сервис», заложенное в обеспечение обязательств по договору процентного займа от 09.02.2015 №13, в размере 11 219 268 руб. путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:00:00:040098:1000/АА1, начальная продажная цена установлена в размере 7 774 468,0 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 12481 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:14, начальная продажная цена установлена в размере 3 444 800 руб.

Постановлением Управления ФССП по Челябинской области МСОСП г. Челябинска имущество, принадлежащее Обществу, на которое обращено взыскание судебным решением, передано в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в установленный срок и взыскателем (ФИО7) выражено согласие на оставление предмета залога за собой, имущество (нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:00:00:040098:1000/АА1) на сумму 5 830 851,0 руб., являющееся предметом залога, передано взыскателю (ФИО7) на основании Постановления Управления ФССП по Челябинской области МСОСП г. Челябинска от 24.07.2018, о чем составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.07.2018, подписанный представителем взыскателя (Фишера Ю.Г.) и директором ООО «Спектр-Сервис» ФИО6

По мнению инспекции, у ООО «Спектр-Сервис» возник доход от реализации указанного имущества, а потому выручка от реализации имущества в сумме 5 830 851 руб. налоговым органом включена в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

Кроме того, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом учтена остаточная стоимость имущества, переданного в счет оплаты по принятым долговым обязательствам, в размере 4 021 208 руб. (таблица № 4 решения), в том числе по объектам:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 1138,1 кв.м, этаж 1-2, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50, нежилое здание участка товаров народного потребления, общейплощадью1101,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:000000:00:040098:1000/АА1, расположенные по адресу: <...> дом №1-В, в размере 2 957 401,0 руб.;

- нежилое здание бытовых помещений 01 участка наЧТПЗ, общей площадью 555,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> дом №1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:47, в размере 216 035,0 руб.;

- цена приобретения земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 12481 кв.м, расположенного по адресу: <...> дом №1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:14, в размере 847 772,0 руб.

Остаточная стоимость амортизируемого имущества определена Инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку (инвентарные карточки учета основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «основные средства», 02.01 «Амортизация основных средств» за 2018 год).

Инспекция пришла к выводу о неправомерном не отражении налогоплательщиком выручки от реализации амортизируемого имущества и права на земельный участок, а также расходов в виде остаточной стоимости амортизируемого имущества.

Арбитражный суд признает данный вывод налогового органа правомерным.

Так, прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (ст. 38 НК РФ).

Нормой ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 3328/97).

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном по ст. 409 ГК РФ не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 117-КГ17-8).

Таким образом, в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества), то есть передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 304-КГ15-13912 по делу № А03-13586/2014 и от 04.04.2016 № 308-КГ15-16486 по делу № А53-23032/2014).

Аналогичное толкование применяется и в ситуации передачи имущества в целях погашения обязательств по договору займа, в связи с чем передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100).

С учетом изложенного, инспекция верно пришла к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль.

При обстоятельствах рассмотренных правоотношений, ссылка налогоплательщика на то, что фактически произошла уступка требования и на ст. 279 НК РФ подлежит отклонению.

Довод налогоплательщика о том, что доходы от реализации заложенного недвижимого имущества не подлежат учету в составе доходов при исчислении налога на прибыль, так как стороной кредитного договора он не являлся и каких-либо денежных средств не получал, не принимается, поскольку положения ст. 249 НК РФ не устанавливают поступление налогоплательщику денежных средств в качестве необходимого условия получения дохода от реализации.

Равным образом, нормы ст. 39 НК РФ не содержат в качестве безусловного признака реализации товара передачу товара исключительно самим собственником, а не иным лицом, уполномоченным на реализацию такого товара в силу закона (в частности Закона № 229-ФЗ).

Довод налогоплательщика о том, что при конфискации имущества судебным приставом его реализации не происходит не принимается, поскольку такой конфискации при обстоятельствах рассмотренных правоотношений не имело места. Кроме того, конфискация по ст. 243 НК РФ как мера юридической ответственности за совершенное правонарушение, приводящая к лишению собственника прав на определенное имущество, существенным образом отличается от изъятия (ареста) имущества как процессуальной меры обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Ссылка налогоплательщика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-10705/2016 о процессуальной замене кредитора подлежит отклонению, поскольку налоговые последствия исследованных правоотношений арбитражным судом не рассматривались.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств дела, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Между тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком также заявлен довод о том, что инспекцией неправомерно не уменьшена база по налогу на прибыль на остаточную стоимость амортизируемого имущества по объекту: нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:00:00:040098:1000/АА1) на сумму 5 830 851 руб., представив в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие расчет остаточной стоимости данного объекта основных средств в размере 2 831 871,91 руб. (деление общего здания (1138,1 кв.м. + 1101,3 кв.м.) на 2 объекта 31.01.2018, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 9119*0006 от 24.11.2020, карточка счета 01.01, карточка счета 02.01 за 2018 г.)

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (п. 78 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Между тем, возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

Норма ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 614-О).

Положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 8 и 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Следовательно, норма ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности отраженных в них сведений.

Следовательно, представленные налогоплательщиком доказательства подлежат принятию арбитражным судом и исследованию в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, с учетом представленных налогоплательщиком документов, его доводы инспекцией приняты и произведен перерасчет налоговых обязательств, исходя из стоимости реализованного основного средства – 5 830 851 руб. за минусом остаточной стоимости с учетом представленных документов – 2 831 872 руб., итого доход от выбытия основного средства составил 2 998 979 руб. (5 830 851 руб. – 2 831 872 руб.), доначисленный налог на прибыль в этой части составил 500 787 руб.

С учетом изложенного и исходя из содержания расчета инспекции налоговых обязательств налогоплательщика (с которым согласился налогоплательщик в письменном мнении), следует признать недействительным оспоренное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 566 374 руб., пени в размере 86 494 руб. 74 коп., штрафа в размере 113 275 руб.

В остальной части отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 01.09.2020).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска № 3609 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 566 374 руб., пени в размере 86 494 руб. 74 коп., штрафа в размере 113 275 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников