Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А39-11547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11547/2020
город Саранск
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление №46»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19273700руб. 52коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление №46» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19273700рублей 52копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыва на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела установлено следующее.

В рамках заключенных между сторонами спора договоров на оказание услуг по техническому ремонту общего имущества МКД от 01.02.2013 и на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Домуправление № 46» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по текущему ремонту, а также по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно перечня (Приложение №1 договоров), и придомовой территории по заданию общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (заказчик), а заказчик обязался оплачивать фактически выполненные работы и предоставленные услуги по текущему ремонту и содержанию в установленные договорами сроки.

Разделом 4 договоров стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Приложением №2 договоров сторонами согласован Перечень обязательных работ и услуг по текущему ремонту, а также по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Пунктом 6.3 договоров стороны предусмотрели условия о пролонгации договоров.

В период действия договоров с 01 июля 2017 года по 15 июля 2019 года ООО «Домуправление №46» выполнило работы по техническому ремонту общего домового имущества МКД на общую сумму 1538805рублей 06копеек, а также оказало услуги по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 6085729рублей 70копеек.

По платежным поручениям в период с января 2017 года по июль 2019 года истец перечислил, в том числе и авансом в счет будущих работ, на расчетный счет ответчика 10875758рублей 16копеек по договору на оказание услуг по техническому ремонту общего имущества МКД от 01.02.2013, 16126424рубля 50копеек по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2013, указав в назначении платежа реквизиты спорных договоров.

В связи с образовавшейся переплатой, истец направил в адрес ответчика требование №05/619 от 28.09.2020 о необходимости перечислить в десятидневный срок образовавшуюся задолженность.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг и выполнения работ в период с января 2017 по июль 2019 года в размере 7624534рублей 76копеек подтверждается актами выполненных работ, представленными истцом.

Факт перечисления денежных средств за период с января 2017 года по июль 2019 года в размере 27002182рублей 66копеек ответчику подтверждается платежными поручениями, банковской выпиской за спорный период, представленной по запросу суда АККСБ «КС Банк» (ПАО) г.Саранск.

Судом усматривается, что основаниями платежа в платежных поручениях указаны договор на оказание услуг по техническому ремонту общего имущества МКД от 01.02.2013 и договор на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2013. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, ответчиком не представлено.

Общая сумма излишне перечисленных денежных средств, согласно представленным документам и расчету истца, составляет 19273700рублей 52копейки.

Надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг) на сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19273700рублей 52копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в сумме 119368рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домуправление №46» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 19273700рублей 52копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №46» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119368рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва