Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-17224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-17224/17-54-161
30 мая 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г. членов суда: единолично Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ «Мосветобъединение»

к ООО «Первомайский МК» о взыскании 92 300,03 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по дов. № 77 АБ 9530835 от 20.07.2016г.; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосветобъединение» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Первомайский МК» (далее ответчик) сумму задолженности в размере 83 983 рублей 33 копеек, неустойки в размере 8 316 рублей 70 копеек, неустойки начиная со дня неисполнения обязанности платежа по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 83 983 рублей 33 копеек по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Ответчик определения суда не получил, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства возвращено в конверте в суд.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (согласно данным с сайта Почты России определение получено

адресатом 28.12.2016), письменные объяснения не представило, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор от 08.04.2016г. № 14/16-1109 об оказании ветеринарных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание услуг специалистами Исполнителя по организации ветеринарного обслуживания предприятия Заказчика, в целях предупреждения поступления на потребительский рынок некачественных и опасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик производит оплату за оказываемые Исполнителем ветеринарные услуги ежемесячно в виде 100% предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца в размере 73 930 руб.

Исполнителем за фактически оказанные услуги Заказчику за сентябрь 2016г. в период с 27.09.-30.09. и октябрь 2016 г. выставлены следующие счета: Счет № 14/24333 от 30.09.2016 на сумму 9 857 руб. 33 коп.; Счет № 14/24446 от 01.10.2016г. на сумму 73 930 руб.

Согласно пункту 3.2 договора услуги, не входящие в перечень, указанный в абз. 1 п. 3.2 договора являются дополнительными, за которые Заказчик производит оплату Исполнителю дополнительно по действующему прейскуранту.

Исполнителем были оказаны дополнительные услуги Заказчику в октябре 2016г., за которые выставлены следующие счета: Счет № 14/24399 от 30.09.2016 на сумму 75 руб.; Счет № 14/24622 от 31.10.2016 на сумму 121 руб. Указанные счета Заказчиком оплачены не были.

Между Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг № 14/1723 от 30.09.2016г. на сумму 75 руб., что подтверждает отсутствие у Заказчика каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг Исполнителем.

Акты приемки-передачи услуг по вышеуказанным счетам были переданы в адрес Заказчика представителями Исполнителя нарочно в начале ноября 2016г. На основании пункта 3.5. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить мотивированный отказ от его подписания. Однако до настоящего времени подписанные со стороны Заказчика акты, либо отказ в их подписании в адрес Исполнителя не поступали.

Таким образом, по состоянию на 18.01.2017 г. задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 83 983 руб. 33 коп.

По возникшей задолженности Заказчику была направлена досудебная претензия от 24.11.2016г. № МОВ-8-16-5953/16 с приложением счетов и актов приемки-передачи услуг по вышеуказанным счетам с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. Ответа на претензию не последовало, задолженность и пени не оплачены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.6 договора при неуплате Заказчиком платежей в установленные договором сроки Исполнитель вправе взыскивать пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени по просроченной сумме задолженности за период с 11.10.2016 по 18.01.2017 составляет - 8 316 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оригиналы актов сдачи-приемки услуг № 14/1723 от 30.09.2016, № 14/1766 от 31.10.2016, № 14/1657 от 30.09.2016 обозревались судом в судебном заседании, они подписаны обеими сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, задолженность по основному долгу в размере 83 983,33 руб., по пени в размере 8 316,70 руб., а также по пени начиная со дня неисполнения обязанности платежа по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 83 983 рублей 33 копеек по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первомайский Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по основному долгу в размере 83 983 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 33, по пени в размере 8 316 (восемь тысяч

триста шестнадцать) руб. 70 коп., а также по пени начиная со дня неисполнения обязанности платежа по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.