Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А76-18989/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18989/2024
08 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о расторжении договора займа №1 от 02.06.2022,

о взыскании задолженности в сумме 30 408 763 руб. 98 коп, в том числе,               24 500 000 руб. суммы займа, 5 908 763 руб. 98 коп. процентов по займу по состоянию на 05.06.2024, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 175 044 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность  от 06.06.2021, личность установлена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1) 06.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Уральские Ферросплавы»), о взыскании задолженности по договору займа в сумме 30 408 763 руб. 98 коп, расторжении договора займа. (л.д. 3).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 02.06.2022 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Уральские Ферросплавы» (заемщик) был заключен договор займа №1, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 24 500 000 руб. с возвратом заемных средств и выплатой процентов не позднее 01.06.2025. Полагает, что ненадлежащее исполнения обязательств по иным, ранее заключенным с ответчиком договорам займа от 13.09.2021 и от 28.09.2021, взыскание задолженности по которым осуществляется истцом в рамках дел А76-3304/2024 и А76-3305/2024, дают основание для предъявления требования о досрочном исполнении обязательства и по договору от 02.06.2022.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке на основании ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 24.07.2024 судебное заседание отложено на 24.09.2024 (л.д. 25).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик своих представителей в судебное заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

24.09.2024 в суд от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28), согласно которому указал, что с исковыми требованиями согласен частично, сумма исковых требований по уплате процентов за пользование займом добровольно им погашена, также частично погашена сумма основного долга. При этом, ответчиком указано, что срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, поскольку согласно п. 1.3 договора №1 от 02.06.2022 срок возврата займа сторонами определен 01.06.2025, а процентов по нему (п. 2.3 договора) - в течение 5 рабочих дней по истечение срока возврата займа, то есть 06.06.2025. По мнению ответчика, единственным основанием истца для расторжения договора является неисполнение обязательств ответчика по иным договорам, заключенным между теми же сторонами, что действующим законодательством не предусматривается (л.д. 28-29).

В судебном заседании 24.09.2024 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 981 236 руб. 02 коп, процентов за пользование займом в сумме 5 908 763 руб. 98 коп.

Заявление подписано представителем ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.06.2021 с правом полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 10 981 236 руб. 02 коп, процентов за пользование займом в сумме 5 908 763 руб. 98 коп. подлежит  прекращению.

Истцом в порядке ст. 81 АПК РФ в суд также представлено письменное мнение (л.д. 32). По-прежнему ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по иным сделкам, что, по мнению истца, наделяет его правом обращения в суд с настоящими требованиями.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 5.5 договора займа №1 от 02.06.2022 (л.д. 7).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам: 

02.06.2022 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Уральские ферросплавы» (заемщик) заключен договор займа №1, на основании которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 24 500 000 руб. под 12 % годовых (л.д.7).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен возврат суммы займа в срок до 01.06.2025.

Согласно п. 2.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в течении 5 рабочих дней после исполнения обязательств по договору займа  (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Предоставление займа произведено истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме 2 450 000 руб. платежным поручением №14 от 02.06.2022 (л.д. 8)

Исх. от 01.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 01-12 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом (л.д. 9), содержащее требование о расторжении договора займа №1 от 02.06.2022, которое оставлено ответчиком без внимание.

Мнение о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808  ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа подписан сторонами, скреплен их печатями, а факт его заключения не ставится ответчиком под сомнение (л.д.7), суд считает его заключенным, а содержащиеся в нем положения – применимыми к отношениям сторон. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 24 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №14 от 02.06.2022 (л.д. 8). 

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемные денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком истцу возвращены в следующем размере, а именно:

- 19.07.2024 были оплачены % по договору займа в размере 1 390 000 руб. (платежное поручение №165 от 19.07.2024, л.д. 36);

- 13.08.2024 были оплачены % по договору займа в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение  №259 от 13.08.2024, л.д. 37);

- 30.08.2024 были оплачены % по договору займа в размере 2 518 763 руб. 98 коп. (платежное поручение  №363 от 30.08.2024, л.д. 38);

- 30.08.2024 была частично оплачена сумма основного долга по договору займа в размере 5 481 236 руб. 02 коп. (платежное поручение  №364 от 30.08.2024, л.д. 33);

- 04.09.2024 была частично оплачена сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение  №392 от 04.09.2024, л.д.34);

- 06.09.2024 была частично оплачена сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. (платежное поручение  №419 от 06.09.2024, л.д.35).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по иным заключенным между сторонами договорам сделкам, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам №А76-3304/2024, №А76-3305/2024, №А60-40171/2023,  истцом заявлено требование о расторжении договора займа №1 от 02.06.2022.

В соответствии с п. 6.1. договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами соответствующие дополнительные соглашения сторон  являются неотъемлемой частью договора.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как видно из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа №1 от 02.06.2022, согласованный сторонами пунктом 1.3 договора датой 01.06.2025 для возврата основного долга и 06.06.2025 для уплаты процентов, не наступил.

В претензии истца, поступившей в адрес ответчика, основанием для расторжения договора является неисполнение обязательств ответчика по иным договорам заключенным между теми же сторонами.

Однако, действующее законодательство такого основания не предусматривает.

Ссылка истца на рассматриваемые арбитражным судом дела между теми же сторонами не является основанием для расторжения договора займа, являющегося предметом спора.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств нарушения обязательств по договору, в отношении которого заявлены требования о расторжении, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что требования истца к ответчику о расторжении договора займа №1 от 02.06.2022 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению на основании ст.450 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа в размере 13 518 763 руб. 98 коп, поскольку срок исполнения обязательства по возвращению заемных денежных средств на момент рассмотрения настоящего спора еще не наступил.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 30 408 763 руб. 98 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 175 044 руб., а также 6 000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере только 175 044 руб. по платежному поручению №30 от 06.06.2024 (л.д. 6), доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. не представлены.

При этом в отношении требования о взыскании задолженности в размере 16 890 000 руб. истцом заявлен отказ.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при отказе истца от иска истцу возвращается 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 62 057 руб. 52 коп. (16 890 000 руб./ 30 408 763 руб. 98 коп. х  175 044 руб. = 97 225 руб. 04 коп. х 70% = 68 057 руб. 52 коп. – 6 000 руб.) подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований о взыскании основного долга в сумме 10 981 236 руб. 02 коп, процентов за пользование займом в сумме 5 908 763 руб. 98 коп.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 16 890 000 руб., в том числе, основного долга в сумме 10 981 236 руб. 02 коп, процентов за пользование займом в сумме 5 908 763 руб. 98 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 057 руб. 52 коп, уплаченную платежным поручением №30 от 06.06.2024.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа №1 от 02.06.2022, о взыскании суммы займа в размере 13 518 763 руб. 98 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 


    Судья                                                                                          А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.