Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А27-12263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12263/2022
город Кемерово
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 488 541,69 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 25.05.2022

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 21.03.2022 № 42-АЛ-07/3128, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.08.2022 № 116-22, диплом от 21.06.2006 регистрационный № 146, паспорт,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, ФАУГИ) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «ГМЗ») о взыскании 488 541,69 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 25.05.2022.

Иск мотивирован отсутствием платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:23:0701001:3, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:02:0101001:87 (здание гостевого дома). Расчет неосновательного обогащения выполнен исходя из общей площади принадлежащего ответчику здания в пропорции к общей площади всех зданий, расположенных на земельном участке, за вычетом площади под принадлежащими ответчику сооружениями электроснабжения, оформленной соглашением о сервитуте.

Ответчик иск не признал, указал на несоразмерность площади здания взятой истцом в расчет части земельного участка, неактуальность отчета об оценке, обременительность предъявляемых требований с учетом длящегося производства по делу о банкротстве ответчика.

Определением от 1.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, предложил: истцу - оценить доводы ответчика; ответчику - представить собственный расчет используемой доли земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, нормативных требований к размерам земельного участка, необходимого для эксплуатации здания; сторонам - представить пояснения по порядку фактического пользования земельным участком, соответствует ли он расчету истца; сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере неосновательного обогащения, используемой ответчиком доле земельного участка.

Далее при рассмотрении дела ответчик представил письменные пояснения о том, что готов взять в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м, которая по его мнению даже превышает достаточную для эксплуатации здания; расчет неосновательного обогащения следует производить не на основании отчета об оценке, а исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. Представлена схема соответствующей части участка и контррасчет неосновательного обогащения – 7 200 руб. в год.

В свою очередь истец возразил, что земельный участок имеет рекреационное назначение, примыкает к водоему, огорожен, отдыхающие пользуются всей его территорией, поэтому определение используемой ответчиком площади только под пятном застройки и иными подобными способами некорректно. Расчет правомерно произведен исходя из отчета об оценке. Ранее удовлетворен подобный иск с аналогичным расчетом к другому владельцу объектов недвижимого имущества ФГУП «ФТ-Центр» на том же земельном участке, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу №А40-49823/21-1-242 вступило в законную силу.

Судом повторно на обсуждение вынесен вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросам об определении размера рыночной стоимости арендной платы, по размеру фактически используемой ответчиком доли земельного участка. Ходатайства не заявлены.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:23:0701001:3 (далее – земельный участок), общей площадью 40 230,1 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – зона отдыха Милково.

На земельном участке, располагаются здания:

1. принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр»:

- с кадастровым номером 42:23:0702002:9, площадью 309 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/2,

- с кадастровым номером 42:23:0702002:6, площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/3;

- с кадастровым номером 42:23:0702002:7, площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/1;

- с кадастровымномером 42:23:0702002:3,площадью 6,9 кв.м.,расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/6;

- с кадастровымномером42:23:0702002:5,площадью44,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/5;

- с кадастровым номером42:23:0702002:4,площадью229,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/4;

- с кадастровымномером42:23:0702002:8,площадью118,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/7;

2. принадлежащие на праве собственности ОАО «ГМЗ»:

-с кадастровым номером 42:02:0101001:87, площадью 330,10 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, на базе отдыха «Милково».

А также располагаются сооружения, принадлежащее на праве собственности ответчику и обслуживающие эти здания:

-воздушная линия электропередачи 0,4 кВ «Милково» с кадастровым номером 42:23:0000000:406, протяженностью 3500 м»;

- кабельная линия 0,4 кВ, расположенная в земле и по кабельной эстакаде, протяженностью 650 м., с кадастровым номером 42:23:0702003:1;

-трансформаторная подстанция Тп400вВА 10/0,4кВ, с кадастровым номером 42:23:0702003:2, площадью 11,3 кв.м.;

-мачта освещения, высотой 20м, с кадастровым номером 42:23:0702003:3.

По сведениям истца, с правообладателями нежилых зданий, расположенных на вышеуказанном земельном участке, договор аренды земельного участка не заключался, что не оспаривается ответчиком.

В отношении части земельного участка, площадью 1 364 кв.м, с ответчиком для целей размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства заключено соглашение об установлении сервитута от 25.04.2019 № Д19-2/03-125/19, указанная часть земельного участка в расчет неосновательного обогащения не включена.

Полагая, что в связи использованием земельного участка под зданиями без заключения договора ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, истец направил ему претензию от 24.05.2021 №42-ДК-07/5595.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 09.06.2022 № 03-07-15/22 сообщил, что не согласен с отчетом об оценке и порядком расчета суммы неосновательного обогащения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая доводы сторон относительно принимаемой в расчет неосновательного обогащения используемой ответчиком доли площади земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно технической документации принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:02:0101001:87 представляет собой здание гостевого дома площадью 330,10 кв.м., нежилое, 2-этажное, площадь застройки 209,7 кв.м.

Земельный участок имеет рекреационное назначение, примыкает к водоему, все расположенные на нем здания (в т.ч. здание ответчика) предназначены для кратковременного проживания и отдыха людей. Участок огорожен, никаких внутренних зон, ограждений не установлено, возможность использования отдыхающими всей территории земельного участка не ограничена.

Гостевой дом ответчика расположен в конце земельного участка, противоположном пляжу. Чтобы пройти к пляжу, выехать с земельного участка, нужно передвигаться через всю протяженность земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности произведенного истцом расчета (10 734,82 кв.м). Определение используемой ответчиком площади только под пятном застройки и иными подобными способами некорректно. Ответчиком иное не доказано, о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере фактического пользования не заявлено.

Оценивая доводы сторон относительно ставки арендной платы, применяемой в расчете неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации предусмотрены пунктом 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности…»:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Спорные правоотношения регулируются подпунктом «г», поскольку не подпадают под регулирование иных пунктов.

Отчетом независимого оценщика № 20-397-07 от 06.11.2020 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:23:0701001:3, общей площадью 40 230,1 кв.м., определена в размере 610 460 рублей в год.

Отчет соответствует предъявляемым требованиям, ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доля площади земельного участка, используемая ответчиком, составляет 10 734,82 кв.м., или 27,62% от общего размера, что соответствует размеру арендной платы в год 162 847,22 рублей. За период с 27.05.2019 по 25.05.2022 – 488 541,69 руб.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил от 16.07.2009 № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанная статья предусматривает возможность приобретения земельного участка только в аренду, т.е. ограничивает право на приобретение его в собственность, но относится только к неделимым земельным участкам.

Неделимым земельный участок является такой земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Ответчик не сослался на неделимость земельного участка, никаких доказательств этого не представил, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил, напротив, представлена схема земельного участка площадью 1000 кв.м, который ответчик предполагал образовать из спорного в целях оформления договора аренды.

Таким образом, льготный порядок определения арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка на ответчика не распространяется.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 488 541,69 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 25.05.2022, а также 12 771 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко