Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А45-33718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33718/2022
г. Новосибирск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 858 712 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2022, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 15.12.2022, диплом, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Сибирь» (далее – ООО «ЗСК Сибирь», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-Строй» (далее – ООО «КПК-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 08.10.2021 в размере 689 300 рублей, неустойки в размере 180 800 рублей 75 копеек, неустойки по договору подряда № 5 от 07.02.2022 в размере 11 592 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на неверно произведенный истцом расчет неустойки, а также наличие встречных обязательств у истца по возмещению неустойки за допущенные нарушения сроков выполнения работ, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПК-Строй» (покупатель) и ООО «ЗСК Сибирь» (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 08.10.2021, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций по рабочей документации шифр 1214/18-17-КМД в количестве 21,53 тонн стоимостью 688 960 рублей (предварительная сумма спецификации) и поставке покупателю.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта изготовления и поставки товара по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 6 от 08.10.2021, № 9 от 06.11.2021, № 11 от 11.11.2021, № 12 от 17.11.2021, № 16 от 13.11.2021, № 8 от 07.02.2022, подписанные сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлены факт поставки товара истцом, частичной оплаты ответчиком, наличия задолженности по договору по универсальному передаточному документу № 11 от 11.11.2021, подписанному ответчиком без замечаний 21.12.2021, в размере 689 300 рублей.

В связи с чем, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено утоненное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по универсальным передаточным документам № 9 от 06.11.2021 и № 11 от 11.11.2021 в размере 180 800 рублей 75 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.2 договора за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемой продукции, в рамках спецификации.

В материалы дела представлены платежные поручения, счета на оплату. По результатам анализа назначений платежей в платежных поручениях сторонами разнесены оплаты на соответствующие договоры и спецификации с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21.06.2023 истцом в материалы дела представлен реестр документов. Представитель истца подтвердила, что разногласия по отнесению платежей к тем или иным договору и спецификации отсутствуют.

В связи с чем, был уточнен расчет неустойки.

В счете № 9 от 06.11.2021 на сумму 443 904 рубля указан срок оплаты не позднее 10.11.2021, в счете № 11 от 11.11.2021 на сумму 1 789 300 рублей – 16.11.2017.

По универсальному передаточному документу № 9 от 06.11.2021 неустойка начислена за период с 11.11.2021 от 23.11.2021 в размере 1 870 рублей 75 копеек, по универсальному передаточному документу № 11 от 11.11.2021 – за период с 22.12.2021 по 22.06.2023, с исключением периода действия моратория, и 10 % ограничения неустойки в размере 178 930 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 180 800 рублей 75 копеек.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в размере 180 800 рублей 75 копеек судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, сторонами заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций № 5 от 07.02.2022, согласно которому ООО «ЗСК Сибирь» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика изготовить металлоконструкции, указанные в спецификации, в сроки, предусмотренных договором, а ООО «КПК-Строй» (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания УПД.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20 % неоплаченной суммы.

Просрочка оплаты товара по договору подряда возникла в рамках спецификации от 07.02.2022, шифр товара 6КС-ТЭЦ-6-20-344-КМД.

Универсальный передаточный документ № 8 подписан 07.02.2022.

До 18.02.2022 (в течение 10 дней с даты подписания УПД) обязательство по оплате товара не выполнено.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 11 592 рубля.

Судом расчет признан верным, а требование – подлежащим удовлетворению.

Общая сумма неустойки составляет 192 392 рубля 75 копеек (180 800 рублей 75 копеек + 11 592 рубля).

Между тем ответчиком заявлено о чрезмерности суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Кроме того должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие встречных обязательств у истца по возмещению неустойки за допущенные нарушения сроков выполнения работ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчиком начислена неустойка по договору поставки № 3 от 08.10.2021 в размере 292 570 рублей 80 копеек на сумму 2 925 708 рублей за период с 03.11.2021 по 08.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости, просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставляемой продукции, в рамках спецификации.

Согласно пункту 2 договора срок изготовления металлоконструкций: 21,53 тонн – 20 календарных дней с момента предоставления наличия и согласования металлопроката, а также при соблюдении сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 3 договора условия поставки: отгрузка товара осуществляется партиями: первая партия поставки через 11 календарных дней, а именно: стойки – 5 штук, полуфермы – 5 штук, вторая партия поставки через 10 календарных дней – оставшаяся продукция согласно спецификации.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации 11 и 10 календарных дней для поставки первой и второй партии товара подлежит исчислению по истечении 20-дневного срока для изготовления металлоконструкций. Суд отмечает, что поставка не может быть осуществлена ранее изготовления продукции. В связи с чем, исчисление ответчиком срока является ошибочным.

Оплата за товар поступила 13.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 15.

Таким образом, срок изготовления продукции начинает течь со следующего дня после оплаты, продукция должна была быть изготовлена не позднее 02 ноября 2021.

Следовательно, первая партия поставки должна была быть 14.11.2021, второй поставки - 25.11.2021.

Фактически металлоконструкции были поставлены 08.10.2021 в количестве 9,375 тонн и 06.11.2021 в количестве 13,872 тонн, общее количество 23,247, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 08.10.2021, № 9 от 06.11.2021.

Помимо согласованной сторонами в договора поставки продукции, были подписаны и другие спецификации с указанием наименования товара, его количества и стоимости. При этом в последующих спецификациях дата их фактического подписания указана не была, а также не согласовывался срок изготовления и поставки указанной в них продукции. При этом сроки изготовления и поставки, согласованные в договоре, не подлежат распространению и на поставки по иным спецификациям, поскольку указанные сроки были определены для конкретной партии товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом сроков поставки товара, неустойка начислена необоснованно.

Ответчиком также начислена неустойка по договору подряда № 5 от 07.02.2022 на сумму 260 685 рублей за период с 07.03.2022 по 08.01.2023 в размере 52 137 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков выполнения работ по договору, предусмотренных пунктом 2.3, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости невыполненных в срок работ.

При этом в пункте 2.3 содержится условие о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по договору.

Начало и окончание срока изготовления каждой партии металлоконструкций согласовывается сторонами в спецификации.

Ответчиком начислена неустойка по спецификации от 07.02.2022 на сумму 260 685 рублей с 07.03.2022 по 08.01.2023.

В соответствии со спецификацией срок изготовления изделий: начало работ – 07.02.2022, окончание работ – 06.03.2022.

Фактически работы выполнены 07.02.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 07.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство выполнено истцом с соблюдением согласованных сроков, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2012, заключенный истцом с ФИО2, платежные поручения № 491 от 21.10.2022, № 519 07.11.2022 на 53 500 рублей.

Представителем подготовлена претензия, исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, представитель истца участвовала в семи судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 53 500 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и по государственной пошлине удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы судом устанавливаются при рассмотрении настоящего спора, после принятия решения у ответчика имеется право на добровольное удовлетворение требований истца, в том числе, в части компенсации судебных издержек. В данном случае, требование истцом заявлено преждевременно. Приведенная истцом ссылка на судебную практику к данной ситуации неприменима, поскольку имеет иные фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 174 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 460 рублей – в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Сибирь» задолженность в размере 689 300 рублей, неустойку в размере 192 392 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 174 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 460 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк