Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-204188/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204188/19-135-1626
30 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ХОГАРТ-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ТРИВЕРРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 631 628 руб. 70 коп., неустойки в размере 463 162 руб. 87 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2019 № 07/19

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОГАРТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРИВЕРРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 631 628 руб. 70 коп. и неустойки в размере 463 162 руб. 87 коп. на основании договора поставки от 17.07.2017 № ОБ/ЮР-7912.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, в поданном ходатайстве просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2017 № ОБ/ЮР-7912, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 423 107 руб. 50 коп. по универсальный передаточным документам, подписанным уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Порядок платежей по договору определен разделом 3 договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара в установленный срок в полном объеме ответчиком исполнена частично в размере 4 791 478 руб. 80 коп., долг составляет 4 631 628 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора при просрочке оплаты счета за товар, если задержка превышает 10 рабочих дней, считая со дня окончания срока, начиная с 11 дня задержки срока, покупатель обязан уплатить поставщику пеню за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, с учетом ограничения суммы неустойки – не более 10% от стоимости неоплаченного товара, в размере 463 162 руб. 87 коп., согласно представленному расчету.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает сумму правомерной, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом длительности неисполнения обязательства по договору, учитывая, что сумма долга на дату судебного заседания в полном объеме не оплачена, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРИВЕРРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ХОГАРТ-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 631 628 руб. 70 коп., пени в размере 463 162 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48 474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин