Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-31454/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

20 мая 2019 годаДело № А56-31454/2019


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Первая Кровельная Компания» (192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 39, лит. А, пом. 18Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОБИВКОМ» (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 58Н, офис 412А, ОГРН: 1157847212522)

о взыскании 344827 руб. 59 коп. задолженности (неосновательного обогащения) и 70689 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.12.2018 по 21.01.2019 на основании пункта 12.5 договора от 17.09.2018 № 17/09-18, а также 3075 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 20.03.2019, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 21.01.2019 № 3-01/2019, платежного поручения от 24.01.2019 № 108,

оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки,

суд, рассматривая ходатайство ответчика, усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки,

согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

учитывая ставку неустойки, установленную договором (0,5% от суммы договора за каждый день просрочки) при незначительном периоде допущенного нарушения (41 день), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд уменьшает неустойку до 20000 руб., оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает,

суд отмечает, что в данном случае нет одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку неустойка рассчитана за нарушение сроков выполнения работ, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения после расторжения договора на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, периоды взыскания неустойки и процентов не совпадают, поэтому истец вправе требовать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами,

учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд принимает
решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов,

по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИВКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Кровельная Компания» 344827 руб. 59 коп. задолженности, 20000 руб. неустойки, 3075 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными, всего: 367902 руб. 69 коп., а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11372 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Кровельная Компания» из федерального бюджета 1869 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2019 № 407.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.