Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А40-177497/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-128/2025

Дело № А40-177497/24
г. Москва
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-177497/2024,

по заявлению СПАО «Ингосстрах»  

к ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 10.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», далее, истец,  обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», далее, ответчик,  о взыскании ущерба в размере 2 525 433,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб., госпошлины в размере 35 627 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в   его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.06.2021 года находящийся на подземной парковке по адресу: <...> автомобиль Mercedes-Benz GLE, регистрационный № H179TM799RUS, был полностью затоплен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021 г.

На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № MBI134696547.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 5 405 433, 42 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 2 880 000 руб. Таким образом, размер  ущерба составляет 2 525 433,42 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, которое отвечает за причиненный ущерб, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на наличие правовых и фактических обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 3 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ранее обращался в суд с иском   о взыскании с ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА"   суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 525 433,42 руб. в связи с выплатой страхового возмещения по повреждению транспортного средства Мерседес (г.н.Н179ТМ799) в связи с затоплением  28.06.2021   подземной парковки дома № 14 по адресу: ул. Расплетина, г. Москва,  в результате атмосферных осадков(дело а40-177497/24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу а40-177497/24 в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу а40-177497/24 с учетом выводов судебного эксперта  установлено, что причиной полного затопления подземного паркинга, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, произошедшего 28.06.2021, является опасное метеорологическое явление – очень сильный дождь.

При  этом оборудование и коммуникации, находящиеся в управлении ТСЖ «Новая звезда», зависят от работоспособности инфраструктуры, находящейся в управлении ГУП «Мосводосток» поскольку они взаимосвязаны,  инфраструктура (оборудование и коммуникации), находящиеся во владении ГУП «Мосводосток» и АО «Мосводоканал» не могли предотвратить затопление.

  Суд пришел к выводу о том, что  недостаточная расчетная (проектная) мощность городских коллекторов на территории, прилегающей к многоквартирному дому, привела к неэффективности дворовых сетей, чем и было вызвано затопление паркинга.  Кроме того, суд сослался на  протокол совещания в управе района Щукино от 08.07.2021, в котором зафиксировано, что по результатам обследования сотрудниками ГУП «Мосводосток» выявлено, что на момент изменения погодных условий системы находились в рабочем состоянии, но из-за обильных осадков, вызванных экстремальным погодным явлением, не справились с объемом поступающей воды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Изложенное означает, что в споре о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации, именно истец обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности ответчика.

С учетом, что ответчик является эксплуатирующей организацией в настоящем споре таких доказательств истцом не представлено.  Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-177497/2024 отменить.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                               В.И. Попов

                                                                                                           Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.