Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-7926/2026

Дело № А40-47013/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-47013/25

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2025,

ФИО3 по доверенности от 02.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 38 482 037 руб. 55 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 3 848 203 (три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести три) рубля 70 копеек.

Истец и ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) и АО «НПО РусБИТех» (ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 27.10.2021 № 2121187346141412531221104 на поставку изделий 83т455 (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Пунктом 3.2.26. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Товара (далее - РКМ).

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 27 февраля 2022 г.

Однако 27 февраля 2022 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 28 февраля 2022 г.

Поставщиком РКМ представлены 9 августа 2023 г., то есть с нарушением срока на 527 дней за период с 1 марта 2022 г. по 9 августа 2023 г., что подтверждается письмом Поставщика от 9 августа 2023 г. № 23/6-3232дсп.

В случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.26 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 * ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки предоставления РКМ.

Цена Контракта, установленная Дополнительным соглашением № 3 от 0.11.2023 составляет 395 973 632 руб. 83 коп.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату представления РКМ - 8,50 %.

Таким образом, истец начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 38 482 037 руб. 55 коп.

Направленная ответчику претензия от 17.02.2025 № 207/8/пр-257 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному представлению РКМ подтвержден материалами дела, а расчет неустойки выполнен методологически верно, при этом, по мнению суда первой инстанции, размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 848 203, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно части 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщиком (подрядчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик исполнителем) обязательств, предусмотренных направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства); предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063".

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом, обязательство поставщика по контракту изложено в п. 2 контракта, согласно которому поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара (п. 4.3 контракта).

Из анализа п. 4.2 и 4.3 Контракта, ч. 3 ст. 8 Закона N 275-Ф3, приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 (ред. от 25.08.2022) "О утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» усматривается, что разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость товара (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается.

Таким образом, непредставление в установленный контрактом срок РКМ является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть в несовершении действий по передаче в адрес заказчика определенного договором комплекта документации, что не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Главное обязательство в контракте – это поставка продукции, предоставление РКМ – неосновное обязательство, это документы, которые обосновывают ориентировочную цену контракта, цену единицы товара.

Действительно, в контракте может быть установлена ответственность в одном и том же размере как за просрочку основного, так и не основного обязательства. Вместе с тем, следует учитывать превентивную направленность неустойки, которая заключается в том, что нарушитель находится под угрозой применения столь серьезной меры ответственности за нарушение обязательства и это условие должно удерживать его от неправомерного поведения. Но нельзя отождествлять превентивную сторону неустойки и ее карающую сторону, поскольку при взыскании неустойки судом необходимо учитывать ее компенсационную природу, применяя правило о соразмерности и дифференциации наказания.

Установлено, что обязательство по представлению РКМ выполнено, но с просрочкой, не повлияло на исполнение основного обязательства по контракту.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Принимая во внимание огромный размер начисленной неустойки за обязательство, которое не является основным, не имеет стоимостного выражения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для ее снижения до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

При этом, ссылки ответчика на фактические обстоятельства по поставке Товара не имеют отношения к обязательствам по п. 3.2.26 Контракта.

Довод ответчика об отсутствии факта просрочки исполнения обязательств по представлению РКМ, подлежит отклонению.

Первоначальная редакция Контракта, предусматривала пункт как о необходимости предоставления РКМ п. 3.2.26 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, приказом ФАС России от 26 августа 2019 г. № 1138/19, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 расчетно-калькуляционные материалы с заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на Работы, обосновывающие ориентировочную цену Работ, с проектами протоколов цен в 4 (четырех) экземплярах.

Дополнительные соглашения были подписаны после даты заключения Контракта и за сроками обязанности по представлению РКМ, а не в период 4 месяцев и не виляли не изменение стоимости, что предполагало обязанности со стороны Исполнителя представить РКМ в срок до 28 февраля 2022 г. на ту часть обязательств (по Спецификации) которые были предусмотрены Контрактом без учета каких- либо Дополнительных соглашении, которые могли быть приняты позже.

ВП МО РФ не является заказчиком по смыслу п. 3.2.25 контракта и его заключение о цене на продукцию является одним из документом, входящих в состав обосновывающих документов, предусмотренных пп. «а»-«м» п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности представить РКМ в адрес заказчика - УЗС ТОСУ, а не в ВП МО РФ.

Уведомлений о приостановки обязательств по представлению РКМ со стороны ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 100 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу №А40-47013/25 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л.Фриев