Решение от 26 января 2017 г. по делу № А56-41520/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41520/2015
27 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", (адрес: Россия 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, стр 1; Россия 195220, Санкт-Петербург, Пр.Непокоренных,49А, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

ответчик: Калининская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (адрес: Россия 195194, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная д. 1, ОГРН: 1037858009474);

третье лицо: Яненко Н.Н.

о взыскании

при участии

- от истца: не явились (извещены)

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

- от третьего лица: ФИО2

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее – Отделение, ответчик), о взыскании 2820000 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2016 данное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует, установить для каких целей организована открытая площадка на территории КАС-26, является ли оказание платных услуг по хранению автотранспорта основным видом деятельности Отделения, с учетом установленных обстоятельств истолковать условия спорного договора и проверить его соответствие положениям главы 47 ГК РФ; в случае, если суд придет к выводу о том, что между сторонами заключен не договор хранения и обязательства возникли в силу норм о возмещении причиненного вреда, то суду следует установить наличие всех условий для возложения на ответчика деликтной ответственности с учетом того обстоятельства, что вред причинен неустановленными лицами.

В ходе нового рассмотрения Страховая компания настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме полагая что, Отделение несет ответственность за хищение транспортного средства на основании договора № 38 от 01.10.2014 заключенного между ФИО4 и коллективной автостоянкой КАС-26 в лице председателя ФИО2, так как полномочия председателя стоянки явствовали из обстановки.

Отделение возражало против удовлетворения исковых требований, полагая что договор хранения является мнимой сделкой, так как первичная организация КАС-26, являясь структурным подразделением ответчика, не имеет оборудованной охраняемой платной стоянки и не оказывает услуги по хранению автомашин. У председателя Совета КАС-26 ФИО2 отсутствуют полномочия на заключение любых сделок от имени ответчика. Следовательно, отсутствовала воля юридического лица на заключение сделки. Ответчик, застрахованный автомобиль на хранение не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия автотранспортного средства на хранение.

По ходатайству истца в судебное заседание, для дачи пояснений, были вызваны в качестве свидетелей ФИО4, следователь майор юстиции ФИО5 и эксперт ФИО6 Однако свидетели требования суда не выполнили, в суд не явились.

Ответчик предоставил протоколы конференции ПО КАС 26 с утверждёнными сметами доходов и расходов, решения городских исполнительных органов о предоставлении земельных участков BOA для размещения гаражей.

Надлежащим образом уведомленный истец в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя Страховой компании.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак <***>) по рискам «Ущерб» и «Хищение» путем подписания страхового полиса от 18.07.2014 № SYS826403126 (далее - договор страхования). Собственником названного автомобиля является ФИО4 по договору купли-продажи от 12.07.2014 № 57610.

Неустановленным лицом 24.11.2014 в период с 17 час 50 мин до 18 час 00 мин, совершено хищение застрахованного автотранспортного средства.

По факту хищения застрахованного автомобиля следователем Следственного Управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 24.11.2014 возбуждено уголовное дело № 175268 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере); ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. В соответствии с показаниями ФИО4, автотранспортное средство находилось на территории коллективной автостоянки КАС-26, расположенной по адресу: <...>

Постановлением названного следственного органа от 24.01.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страхователю выплату страхового возмещения в сумме 2759142 руб., (за вычетом неоплаченных взносов в размере 60858 руб. (т.д. 1 л. 23), перечислив денежные средства платежным поручением от 06.02.2015 № 2429.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у Страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, является Отделение, с которым у ФИО4 заключен договор хранения автомашины на охраняемой автостоянке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является местным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - BOA), действующей на основании Устава, утвержденного на V внеочередном съезде 03.10.1990 с изменениями и дополнениями от 04.12.1991 (далее - Устав).

Согласно пункту 1.1 Устава BOA является добровольным некоммерческим общественным объединением граждан, созданным для совместной реализации целей и задач, определенных Уставом.

В силу пункта 2.1 Устава основные цели BOA - объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств, содействие развитию культуры вождения автотранспортных средств, а также защита прав, законных интересов членов BOA.

В соответствии с пунктом 3.1.28 Устава BOA создает региональные и местные отделения (организации), первичные организации.

На основании пункта 6.4 местные отделения (организации) В АО создаются в пределах территорий органов местного самоуправления по инициативе не менее трех граждан. Местные отделения (организации) могут входить в состав региональных отделений (организаций). Местные отделения могут быть юридическими лицами либо функционировать без прав юридического лица.

В силу пункта 6.6 Устава BOA может создавать первичные организации, которые являются его структурными подразделениями без образования юридического лица и входят в состав местных отделений (организаций).

Согласно пункту 1.2 Положения о первичной организации, утвержденного пленумом Центрального Совета BOA 05.12.2012 (далее -Положение о первичной организации), первичная организация является структурным подразделением BOA, входит в состав местного отделения BOA и не является юридическим лицом. Из материалов дела следует, что ответчик является местным отделением BOA, обладающим правами юридического лица, в котором создано структурное подразделение (первичная организация) - коллективная автостоянка КАС-26.

Решением исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся № 22 от 20 января 1975 года Всероссийскому обществу автомобилистов предоставлены земельный участки под коллективное размещение индивидуальных типовых гаражей боксов (коллективные стоянки).

В соответствии с данным решением непосредственное использование земельных участков возложено на первичные организации, созданные из членов BOA хранящих собственные транспортные средства на одной коллективной стоянке.

При рассмотрении дела, Ответчик предоставил договор аренды земельного участка № 04-ЗК01684 от 07 мая 2002 года заключенный с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга.

Условия договора аренды не предполагают коммерческое использование земельного участка, в том числе по оказанию услуг платной стоянки автотранспортных средств (пункт 1.2.). Согласно расчёта арендной платы, произведенного ГУП «ГУИОН», для земельного участка, установлено два кода использования: код 11.4 Гаражные (в том числе многоэтажные) стоянки: КАС, BOA, используемые для хранения личного автотранспорта членов этих организаций, 20.0 Особые (льготные) категории арендаторов - физических лиц.

В соответствии с Положением о первичной организации, высшим руководящим органом ПО КАС является Общее собрание (Конференция), к исключительной компетенции которого относиться определение направления деятельности, и определяет все виды взносов необходимых для эксплуатации коллективной авто стоянки (пп 4 п. 3.1.1. и пп. 1 п 3.1.2. Положения).

В соответствии с п. 4.4. 4.5. Положения финансирование деятельности первичной организации осуществляется за счёт взносов, поступивших от членов первичной организации и за счёт поступлений от предпринимательской деятельности, оформленных сметами утвержденных на Общем собрании (Конференции).

Протоколы отчетной конференции от 21.12.2013 и отёчно-выборной конференции от 14.12.2014 не содержат данных о получении выручки от осуществления предпринимательской деятельности, вся деятельность финансируется за счёт взносов членов BOA и взносов на уставную деятельность (благотворительных отчислений, вступительных взносов и вносов связанных с переоформлением прав землепользования).

Таким образом, структурное подразделение ответчика (ПО КАС-26) создано и функционирует исключительно в целях обеспечения размещения индивидуальных гаражных боксов, принадлежащих членам BOA, на земельном участке, без осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств использования земельного участка, включая открытую площадку, в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

Из содержания статьей 886, 887 ГК РФ и Постановления Правительства № 795 от 17.11.2001 следует, что обязательным условием возникновения обязательства по договору хранения и для возложения ответственности за похищенное транспортное средство на ответчика, является факт передачи вещи (приемки транспортного средства) на хранение и соблюдение условий письменной формы договора хранения.

Договор № 38 от 01.10.2014 года не предусматривает немедленное принятие транспортного средства на хранение, при таких обстоятельствах подтверждением приятия автотранспортного средства на хранение является либо сохранная расписка (квитанция и т.д.) или надлежащим образом оформленный пропуск для многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, с указанием марки, модели и государственного регистрационного знака автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11, 12 Постановления Правительства № 795 от 17.11.2001).

Доказательств того, что ФИО4 выдавался пропуск или сохранная расписка - истец не представил, в материалах уголовного дела № 175 268 возбужденного на основании заявления о хищении ТС, данные доказательства так же отсутствуют.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 545 от 13.11.2014 не является сохранной распиской и не может подтверждать прием транспортного средства на ответственное хранение.

В договоре № 38 от 01.10.2014, подписанном от имени коллективной автостоянки КАС 26 председателем Совета ФИО2 действующего в соответствии с «Типовыми правилами пользования коллективными автостоянками» и гражданином ФИО4 отсутствуют сведения (наименование организации исполнителя, сведения о государственной регистрации, срок хранения, цены и порядок уплаты, цена автотранспортного средства и т.п.) обязательные для письменной формы договора хранения автотранспортного средства, указанные в постановлении Правительствах» 795 от 17.11.2001

Согласно текста договора, ФИО4 ознакомлен с правилами пользования коллективной автостоянкой из которых следует, что первичная организация КАС-26 не является законным владельцем земельного участка (пункт 3.1. Правил), договоры с гражданами на пользование земельным участком не заключаются (пункт. 3.3. Правил) и разрешение на пользование земельным участком для размещения автотранспортного средства выдает Председатель местного отделения (пункт 3.2.), разрешение может быть выдано только члену BOA (пункт 1.6.).

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 545 от 13.11.2014 в качестве назначения платежа указано «Взносы на уставную деятельность».

Соответственно, данные обстоятельства дела указывают, на отсутствие в договоре условий, позволяющих его квалифицировать как договор ответственного хранения и доказательств того, что транспортное средство было принято на хранение.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие возложить ответственность на ответчика в силу норм гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 устанавливает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и того факта, что из материалов уголовного дела следует, что вред причинен неустановленными лицами, оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.