Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-8757/2026

Дело № А40-268609/24
г. Москва
23 марта 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу №А40-268609/24, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2011) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Абрико» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрико» (далее – ответчик, общество, ООО «Абрико») о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора комиссии, в размере 4 428 354 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2022 года между ООО «Абрико» (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) был заключен договор комиссии № К5 (далее – Договор комиссии), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет комитента, сделки по реализации переданного комитентом товара (пункт 1.1).

Размер комиссионного вознаграждения составляет 35% от цены реализации товара (пункт 7.1).

Пунктом 7.4 Договора комиссии предусмотрено, что затраты комиссионера, связанные с хранением и реализацией товара, а также иные сопутствующие расходы осуществляются за счет комиссионного вознаграждения, а в случае недостаточности данных средств – за счет иных средств комиссионера.

В этот же день между сторонами был заключен договор коммерческой концессии № Ф4 (далее – Договор концессии), предоставляющий истцу право использования товарных знаков, технологий и деловой репутации ответчика для осуществления деятельности магазина «ABRICOT».

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору комиссии, не обеспечив поставку товара в объеме, необходимом для эффективной деятельности магазина, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением Договора комиссии, за вычетом полученной прибыли, что составило, по его расчету, 4 428 354 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и заявленными убытками, а также размера убытков.

Суд указал, что истцом не обоснована невозможность исполнения Договора комиссии по вине ответчика, не представлены доказательства согласованного объема поставки, а заявленные ко взысканию расходы на аренду, оплату труда персонала, бухгалтерское и консультационное обслуживание, налоги и т.п. относятся к расходам, связанным с исполнением Договора концессии и ведением предпринимательской деятельности истца, что в силу пункта 7.4 Договора комиссии является предпринимательским риском самого комиссионера.


Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о недопоставке товара и представленным письмам, подтверждающим, по его мнению, невозможность исполнения договора комиссии. Данный довод не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих об объеме товара, который ответчик был обязан поставить в рамках Договора комиссии.

Сам по себе факт направления истцом писем о недопустимости блокировки поставок не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что стороны согласовали какой-либо минимальный или фиксированный объем товара, подлежащий передаче комиссионеру.

Более того, из пояснений ответчика следует, что ответчик в адрес истца товар поставлял, общий объем поставки составил 4 766 пар обуви. В свою очередь, истцом было возвращено 4 065 пар обуви, то есть 85% полученного товара не было реализовано, что свидетельствует о низких показателях продаж самого истца. В условиях, когда Договор комиссии не устанавливает обязанность комитента поставлять товар в каком-либо конкретном количестве, а комиссионер, приняв на себя обязательство по реализации товара, не может обеспечить его сбыт, ссылка на недопоставку как на основание для возложения на комитента всех понесенных расходов является необоснованной.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказана невозможность исполнения Договора комиссии по вине ответчика, является правомерным.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о взаимосвязи договора комиссии и договора концессии, в силу которой расходы на содержание магазина, аренду и оплату труда являются необходимыми для реализации товара.

Апелляционный суд считает данный довод основанным на неверном толковании норм материального права и условий заключенных договоров.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Предметом договора комиссии является совершение сделок по реализации товара, переданного комитентом.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора комиссии, стороны прямо установили, что затраты комиссионера, связанные с хранением и реализацией товара, а также иные сопутствующие расходы, осуществляются за счет комиссионного вознаграждения, а при его недостаточности – за счет иных средств комиссионера. Указанное условие договора не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Заявленные истцом расходы на оплату труда сотрудников, бухгалтерское и консультационное обслуживание, расчетно-кассовое обслуживание, налоги, услуги связи и иные перечисленные в расчете затраты являются общими расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности истца. Договор комиссии, в отличие от договора концессии, не возлагает на истца обязанность по открытию магазина, найму персонала и несению соответствующих издержек. Наличие между сторонами двух самостоятельных договоров (комиссии и концессии) не означает, что расходы, понесенные истцом во исполнение одного договора, подлежат автоматическому возмещению за счет контрагента по другому договору, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. Из представленных документов не следует, что ответчик принимал на себя обязательство по несению текущих расходов на содержание магазина истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы относятся к предпринимательскому риску истца, является обоснованным и соответствует положениям статей 2, 421 ГК РФ, а также условиям пункта 7.4 Договора комиссии.

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ к содержанию судебного решения. Данные доводы апелляционным судом признаются необоснованными.

Оспариваемое решение содержит все необходимые элементы, предусмотренные статьей 170 АПК РФ: установлены фактические обстоятельства дела, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы сторон, а также дано правовое обоснование принятого решения. Ссылка заявителя на то, что суд не указал мотивы неприменения тех или иных законов, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку суд привел нормы права, которыми руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки этих выводов у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу №А40-268609/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи: Т.В. Захарова


В.В. Валюшкина