Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А12-16208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-16208/2018

«07» февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Латексресурсообеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании перечисленного аванса по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, председатель; ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

потребительский кооператив «Латексресурсообеспечение» (далее – истец, ПК «Латексресурсообеспечение») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазСервис» (далее – ответчик, ООО «ВолгаГазСервис») денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 07.05.2014 № 21с, в размере 88 953 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854 рублей 48 копеек, а всего - 119 807 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 594 рублей.

Заявлением от 28.01.2019 с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 23 424 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 рублей 28 копеек, а всего – 30 624 рубля 60 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, пояснив, что в результате отказа ответчика от выполнения части работ, предусмотренных договором от 07.05.2014 № 21с, ответчик качественно выполнил работы по бетонированию участков вокруг 8 коверов, вместо 15 согласованных в договоре, общей стоимостью 65 528,79 рублей, работы по бетонированию 6 участков не выполнены, работы по бетонированию участка вокруг одно из коверов выполнены не качественно, что установлено судебной экспертизой. Стоимость работ подрядчика должна рассчитываться исходя из согласованного в договоре объема работ (размер участков бетонирования 3 х 3), без учета объема работ, выполненных ответчиком без согласования с истцом, (в части превышения объемов бетонирования в результате нарушения согласованного сторонами размера 3 х 3).

Представитель ответчика против иска возражает в связи с тем, что работы по договору выполнены, бетонирование 13,6 м3 стоимостью 91 310,60 рублей подтверждено судебной экспертизой, что исключает взыскание с подрядчика полученного от заказчика аванса, заявляет о применении срока исковой давности, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и оплате услуг нотариуса с истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПК «ЛатексРесурсообеспечение» (заказчик) и ООО «ВолгаГазСервис» (подрядчик) 07.05.2014 заключен договор № 21с на выполнение работ по строительству газопровода низкого давления (далее - договор).

Фактически, в соответствии с пунктом 1.1. договора, а также исходя из пояснений представителей сторон, предметом договора № 21с являлись работы по бетонированию участков вокруг газовых коверов в СНТ «ЛатексРесурсообеспечение». Работы по строительству газопровода выполнялись ответчиком по другому договору и к предмету спора не относятся.

Договором и сметой, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали объем работ: бетонирование 15 участков размером 3 х 3 м2 и определили, что общая стоимость указанных работ, исходя из объема бетонирования, составляет 134 280, 30 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента перечисления аванса на счет подрядчика в порядке п. 4.1. договора. Окончание работ: в течение 2-х месяцев с момента начала работ подрядчика.

Истец 19.05.2014 перечислил ответчику аванс в размере 88 953,12 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 30 от 19.05.2014.

Ответчиком представлены в материалы дела акт выполненных работ КС-2 от 01.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.08.2015 на сумму 89 323, 78 рублей, направленные подрядчиком на электронную почту председателя ПК «ЛатексРесурсообеспечение» ФИО1 08.09.2015.

Указанные доказательства в виде электронной переписки сторон приняты судом, поскольку факт осмотра электронной переписки удостоверен нотариусом.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 89 323, 78 рублей заказчиком не подписаны.

Из ответа председателя ПК «ЛатексРесурсообеспечение» ФИО1 на переданные ей для подписания акт и справки следует, что истец отказался от подписания актов с учетом отсутствия актов скрытых работ.

Кроме того, в письме от 15.09.2015 заказчик сообщал подрядчику о необходимости выполнить работы по договору в полном объеме.

Одновременно ответчик в результате невыполнения части работ пытался согласовать с заказчиком изменение в локальном сметном расчете. Указанные изменения заказчиком не приняты, соглашение об изменении условий договора об объемах работ сторонами не заключено.

Фактически ответчик выполнил работы не в полном объеме, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл», в соответствии с которым ответчиком выполнено бетонирование только девяти из пятнадцати участков, при этом один из девяти участков забетонирован некачественно, поскольку имеет обратный уклон (уклон к газовому коверу), что не соответствует нормативной документации и привело к заливанию ковера водой и невозможности доступа к запорной арматуре газового ковера без очистки от воды (стр. 5 заключения первоначальной экспертизы).

Заключениями проведенной по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, не оспоренными сторонами, установлено, что ответчик качественно выполнил работы по бетонированию участков вокруг восьми коверов из пятнадцати предусмотренных договором. С учетом того, что заказчик не согласовывал изменение объема работ в части превышения согласованных в договоре размеров бетонирования (3 х 3), суд принимает расчет эксперта стоимости качественно выполненных работ исходя из согласованных сторонами объемов. С учетом изложенного стоимость выполненных ответчиком работ составляет 65 528,79 рублей.

С учетом перечисленного заказчиком аванса в размере 88 953,12 рублей, и отказа ответчика от выполнения всех работ, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 23 424, 32 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709).

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик качественно выполнил работы в рамках договора от 07.05.2014 № 21с частично, поскольку бетонирование участков выполнено вокруг восьми коверов из пятнадцати предусмотренных договором.

С учетом того, что заказчик не согласовывал изменение объема работ в части превышения согласованных в договоре размеров бетонирования (3 х 3), суд принимает расчет эксперта стоимости качественно выполненных работ исходя из согласованных сторонами объемов.

На основании изложенного, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 65 528,79 рублей.

С учетом перечисленного заказчиком аванса в размере 88 953,12 рублей, и отказа ответчика от выполнения всех работ, требование истца о возвращении ответчиком неотработанного аванса в размере 23 424, 32 рублей соответствует закону.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела арбитражный суд учитывает, что, несмотря на отсутствие соглашения о расторжении договора, на момент рассмотрения настоящего дела подрядные отношения между сторонами прекратились в связи с отказом каждой из сторон от исполнения договора, что кроме представленной в материалы дела переписки сторон и объяснений представителей в судебном заседании, что также подтверждается длительным сроком (более 3 лет до даты вынесения решения), прошедшим после отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и отказа подрядчика завершить невыполненные работы.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании 23 424, 32 рублей является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 23 424, 32 рублей за период с 30.06.2015 по 28.01.2019 в размере 7 200, 28 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 7 200, 28 рублей также является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права в связи с тем, что ответчик не выполнил часть работ, истец не мог узнать ранее завершения самих работ и получения акта и справки КС-2 и КС-3 в сентябре 2015 года.

С учетом обращения с иском в суд в мае 2018 года срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом цены иска после уменьшения его размера.

Судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей распределяются судом пропорционально изначально указанной истцом стоимости невыполненных ответчиком работ (88 953, 12) и стоимости невыполненных работ, определенной с учетом проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы (23 424, 32), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-9459.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазСервис» в пользу потребительского кооператива «Латексресурсообеспечение» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 23 424 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 рублей 28 копеек, а всего – 30 624 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить потребительскому кооперативу «Латексресурсообеспечение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 594 рублей.

Взыскать с потребительского кооператива «Латексресурсообеспечение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазСервис» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 733рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова