Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А11-6323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6323/2018
г. Владимир
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено

28.11.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балремстрой» (ул. Заводская, д.5, пгт. Балакирево, Александровский район, Владимирская область, 601630; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» (ул. Восстания 1905 года, д. 9, г. Александров, Владимирская область, 601650; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 698 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балремстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании долга за электроэнергию на ОДН встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 34 698 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве от 12.07.2018 № 2454 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.03.2018 по 31.12.2016, на невозможность разобраться в расчетах объёма потребленной электроэнергии. Учреждение пояснило, что нежилое помещение имеет отдельный вход, отдельное подключение к электроэнергии с установленным прибором индивидуального учета, места общего пользования не использует.

Истец в возражении на отзыв от 07.08.2018 пояснил, что коллективный общедомовой прибор учета учитывает все показания расходов электрической энергии по многоквартирному дому, в том числе и показания индивидуального прибора учета помещения ответчика. Наличие отдельного входа не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества. В пояснении от 08.10.2018, от 13.11.2018 истец доводы ответчика отклонил, представил подробный расчет суммы иска.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 29 933 руб. 08 коп. (пояснение от 13.11.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в здании общежития, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Вокзальная, д.9 в котором находится терапевтическое дневное стационарное отделение.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2013 № 9-В Общество избрано в качестве управляющей организацией на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений вышеназванного многоквартирного дома.

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).

Собственник обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за представленные услуги (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определяется в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно приложению № 3 плата за услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за ОДН энергоресурсов (общедомовые нужды) согласно реестрам предоставленным ОАО «Владимирэнергосбыт» (пункт 2.1.3).

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года предоставил ответчику коммунальные услуги по энергоснабжению мест общего пользования спорного многоквартирного дома. Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 29 933 руб. 08 коп.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги по энергообеспечению мест общего пользования спорного многоквартирного дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае собственники многоквартирного дома выбрали способ управления управляющей организацией - ООО «Балремстрой», что не оспаривается сторонами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Следовательно, Учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников и обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку места общего пользования, на которые поставляется электрическая энергия, в силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то затраты на их содержание, в том числе, на освещение мест общего пользования подлежат распределению между всеми собственниками многоквартирного дома на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в размере 29 933 руб. 08 коп., в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком, реестрам, представленным гарантирующим поставщиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд посчитал его правильным. Также суду представлены доказательства несения истцом расходов по ресурсоснабжению дома.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования многоквартирного дома, в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются как опровергающиеся материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства внесения расходов по электроснабжению мест общего пользования многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 29 933 руб. 08 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 32 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 14.05.2018 № 164, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница», г. Александров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балремстрой», пос. Балакирево Александровского района Владимирской области, долг в сумме 29 933 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балремстрой», пос. Балакирево Александровского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.05.2018 № 164.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов