Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-83587/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83587/21-189-625
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ЭНЕРГО" (188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ, ШОССЕ ВОЛХОНСКОЕ, ДОМ 4, КВАРТАЛ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (107078, <...>, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению электроэнергией № ДА-712.65/822-63-1 в размере 2 445 121, 97 руб., неустойки в размере 207 125, 56 руб.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 21 мая 2021 года,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" o взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению электроэнергией № ДА-712.65/822-63-1 в размере 2 445 121, 97 руб., неустойки в размере 207 125, 56 руб.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст.158 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить иного представителя, либо представить доказательства опровергающие доводы истца в письменном виде через канцелярию суда. Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ-Энерго» и ООО «ВПТ-Нефтемаш» заключен договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией ДА-712.65/822-63-1 от 28.01.2019г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению заказчика электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания и иного оборудования на объекте заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен десятидневный срок для оплаты заказчиком оказанных услуг после подписания сторонами акт за соответствующий период.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 06.07.2020г. №06-2545 с требованием оплатить задолженность в размере 7 873 646 руб. 03 коп. и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору в размере 109 672 руб. 75 коп.

В ответ на претензию заказчик признал задолженность и обязался оплатить сумму задолженности в течение 10 (десяти) дней , ссылаясь на трудное финансовое положение произвел частичное погашение задолженности в размере 5 428 524 руб. 06 коп., не оплатив образовавшуюся задолженность в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика 20.02.2021г. повторную претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства принятые заказчиком в полном объеме не выполнены-задолженность за оказанные исполнителем услуги по актам №948 от 31.12.2019г., №34 от 31.01.2020г., №97 от 29.02.2020г. составляет 2 445 121 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 2 445 121 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.9 договора за период с 11.01.2020г. по 29.03.2021г. в размере 207 125 руб. 56 коп. из расчета 0,01% за каждый день от суммы, просроченной к оплате, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ЭНЕРГО" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" задолженность по договору на оказание услуг по обеспечению электроэнергией № ДА-712.65/822-63-1 в размере 2 445 121, 97 руб., неустойку в размере 207 125, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 261 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко