Решение от 24 января 2024 г. по делу № А49-12714/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-12714/2023


Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» (ОГРН <***>);

к ответчику:

акционерному обществу «Альтернатива» (ОГРН <***>);

о взыскании

3 575 570 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Альтернатива» о взыскании суммы 3 575 570 руб., в том числе 3 088 700 руб. – долг по оплате товара, поставленного по договору поставки №38Т/22 от 1.11.2022г., 486 870 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24.05.2023г. по 29.11.2023г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки №38Т/22 от 1.11.2022г., по условиям которого истец обязался поставить товар – дизель Д-211 (6ЧН21/21), требующий ремонта, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 4 868 700 руб.

Истцом обязательство по поставке было исполнено.

Ответчиком товар оплачен частично.

Истец числит долг по оплате поставленного товара в сумме 3 088 700 руб.

В связи с просрочкой оплаты на сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.3 договора в размере 486 870 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


До заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с полной оплатой долга.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от исковых требований в части взыскания долга, иск признан заявленным о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 24.05.2023г. по 29.11.2023г. в сумме 486 870 руб.


В предварительное судебное заседание 22.01.2024г. стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Возражения по заявленным требованиям ответчиком не представлены.

Поскольку стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, завершена подготовка дела и в заседании 22.01.2024 г. открыто судебное разбирательство, которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, между ООО «СТП» и АО «Альтернатива» заключен договор поставки №38Т/22 от 1.11.2022г.

В рамках указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить дизель Д-211 (6ЧН21/21), требующий ремонта - 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 4 868 700 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата за товар производится в течение 60 банковских дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанным сторонами универсально передаточным документом №40 от 29.11.2023г. на сумму 4 868 700 руб.

Поставщиком осуществлена поставка покупателю товара и сумма долга на день предъявления иска с учетом частичной оплаты составляет – 3 088 700 руб.

Претензий по качеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало.

Обязательства ответчиком по оплате полученного товара исполнены частично, с нарушением сроков оплаты.

Факт передачи товара вышеназванной стоимостью по указанному УПД ответчик не оспаривает.

Долг в сумме 3 088 700 руб., погашен ответчиком после обращения истца в суд, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №2987 от 13.12.2023 (л.д. 26).

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку по п. 4.3 договора за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 24.05.2023г. по 29.11.2023г. в сумме 486 870 руб.

Суд находит требования истца о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %. от суммы товара (п. 4.3 договора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки судом проверен. Размер неустойки не превышает полагающейся к взысканию по условиям обязательства.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в сумме 486 870 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.


С учетом принятия отказа истца от иска в части долга, производство по делу в названной части требований согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.


Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 70 878 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине – 40 878 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.06.2023г. между ОО «СТП» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязан:

- подготовить Заказчику претензию к Акционерному обществу «Альтернатива» (АО «Альтернатива») по Договору поставки № 38Т/22 от 01.11.2022 (далее - договор) (п. 2.1.1 договора);

- в случае неудовлетворения АО «Альтернатива» претензии, подготовить Заказчику исковое заявление к АО «Альтернатива» о взыскании задолженности, а также неустойки предусмотренной договором, направить исковое заявление с приложенными документами в арбитражный суд по подсудности и представить интересы Заказчика в данном суде, в том числе посредством участия в судебных заседаниях в онлайн режиме, режиме видеоконференцсвязи (п. 2.1.2 договра).

В соответствии с п. 3.1 договора за юридические услуги, предусмотренные п. 2.1.1-2.1.2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН) в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Заказчику счета.

Согласно п. 3.2 договора в случае необходимости личного присутствия представителя Заказчика в арбитражном суде, Исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение из расчета 5000 (Пять тысяч) рублей одно судебное заседание, а также оплачиваются расходы по проезду в суд туда и обратно.

Оплата оказанных услуг подтверждается счетом №38 от 29.11.2023г. и платежным поручением №223 от 11.12.2023г.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В тоже время суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя категорию спора, суд приходит к выводу о том, что значительную сложность рассматриваемое дело не представляло, объем предоставленных суду доказательств для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств был минимальным, доказательства имелись в распоряжении стороны, в связи с чем необходимости их сбора квалифицированным представителем не имелось. При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом также учтён объем оказанных представителем услуг (рассмотрение дела без участия представителя истца после перехода из предварительного заседания в судебное).

Исходя из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных услуг, а также соблюдения баланса интересов сторон суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг погашен в ходе рассмотрения дела.


Руководствуясь ст.ст. 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» (ИНН <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Альтернатива» (ИНН <***>) в части взыскания долга в сумме 3 088 700 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично, уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Альтернатива» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» (ИНН <***>) неустойку в сумме 486 870 руб., а также судебные расходы в общей сумме 50 878 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине в сумме 40 878 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П.Телегин