Дополнительное решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А53-25930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25930/18
08 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст изготовлен 08 февраля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения № А53-25930/18,

в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (в порядке статьи 156 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» ИНН <***> ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тактик» ИНН <***> ОГРН <***>, об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о взыскании убытков. Истцом требования уточнены.

Истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» ИНН <***> ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тактик» ИНН <***> ОГРН <***> сумму ущерба, причиненного ООО «РГМК-ЮГ» в сумме убытков: с 15 по 27 августа 1 935 000 рублей и убытков с 28.08.2018 по 07.11.2018 рассчитанных судебной экспертизой; взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» издержек за аренду бытового вагончика и коммунальные услуги, используемых сотрудниками во время фактического проживания; обязать ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» освободить незаконно занятое помещение – бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей вахтеров ООО «РГМК-Юг»; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества истца в городе Батайске; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» и ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» не нарушать коммерческую тайну ООО «РГМК-Юг», в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат), а также о лицах, посещающих административное здание ООО «РГМК-Юг». Требования судом приняты к рассмотрению в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 года) в отдельное производство выделены требование о взыскании солидарно с ООО «Компании «Газ-Альянс» и ООО ЧОП «Вымпел Тактик» суммы ущерба, причиненного ООО «РГМК-ЮГ» в сумме убытков: с 15 по 27 августа 1 935 000 рублей и убытков с 28.08.2018 по 07.11.2018 рассчитанных судебной экспертизой; требование о взыскании с ООО ЧОП «ВымпелТактик» издержек за аренду бытового вагончика и коммунальные услуги, используемых сотрудниками во время фактического проживания.

Выделенные в отдельное производство требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела рассматривались следующие требования: обязать ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» освободить незаконно занятое помещение – бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей вахтеров ООО «РГМК-Юг»; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества истца в городе Батайске; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» и ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» не нарушать коммерческую тайну ООО «РГМК-Юг», в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат), а также о лицах, посещающих административное здание ООО «РГМК-Юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд выносит дополнительное решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца по делу.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено, а судом рассмотрено четыре неимущественных требования:

1. освободить незаконно занятое помещение – бытовой вагончик;

2. не использовать служебные помещения сторожей вахтеров ООО «РГМК-Юг»;

3.обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества истца в городе Батайске;

4. обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» и ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» не нарушать коммерческую тайну ООО «РГМК-Юг», в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат), а также о лицах, посещающих административное здание ООО «РГМК-Юг».

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей за каждое неимущественное требование.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 24 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об обеспечении иска. При этом размер госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, которую истец должен был оплатить, составляет 27 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы об уплате государственной пошлины: чек-ордер от 17.08.2018 на сумму 3 000 рублей (ФИО плательщика ФИО2), чек-ордер от 17.08.2018 на сумму 8 000 рублей (ФИО плательщика ФИО2). Документы представлены без указания в самих платежных документах того обстоятельства, что платежи осуществляются за ООО «РГМК-ЮГ».

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленных ФИО2 платежных документах (чеках-ордерах) не указано, что ФИО2 действует от имени общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг», не указано что ФИО2 исполняет обязанность по уплате сбора обществом с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг». Таким образом, данные платежи не подтверждают исполнение истцом обязанности по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

ФИО2 надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.08.2018, в размере 8 000 рублей по чеку-ордеру от 17.08.2018, поскольку ФИО2 как физическое лицо истцом по настоящему делу не является, обязанности по уплате сбора не несет.


Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.08.2018, в размере 8 000 рублей по чеку-ордеру от 17.08.2018.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Димитриев