Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А42-2248/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2248/2025 «22» октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е., помощником судьи Малининой Л.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Старостина, дом 103, город Мурманск, Мурманская область, 183036

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: город Cочи, Краснодарский край, 354054

о взыскании 355 568 руб. при участии в заседании представителей: истца - ФИО2, дов. б/н от 07.07.2025 ответчика - ФИО3, дов. б/н от 06.01.2025 Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 09.10.2025 Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 22.10.2025

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде штрафа по договору № 2023.244890 от 27.12.2023 на оказание услуг по поставке свежих, соленых, квашеных овощей и фруктов в сумме 355 568 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 2023.244890 от 27.12.2023 по поставке продуктов питания.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что направленные Заказчиком заявки от 29.11.2024 и от 02.12.2024 со сроком поставки, соответственно, 02.12.2024 и 04.12.2024 поданы Заказчиком менее чем за 3 календарных дня до даты поставки. 04.12.2024 поступила претензия с требованием поставки продукции в тот же день до 15.00; 05.12.2024 – претензия с требованием об уплате неустойки в виде штрафа и претензия о расторжении Договора

Ответчик также указал на несопоставимость мер ответственности сторон Договора, сославшись на то, что законодательство о закупках исходит из равенства ответственности госзаказчика и исполнителей за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 29 630 руб. 67 коп., рассчитав его за 1 месяц от размера взыскиваемого штрафа.

В возражениях на отзыв истец указал, что снижение неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, допускается в исключительных случаях, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которым такие доказательства не представлены.

Истец также указал, что поскольку заявка от 29.11.2024 не была исполнена надлежащим образом, 02.12.2024 в адрес предпринимателя вновь была направлена заявка на поставку товара 04.12.2024, наименование товара практически не изменилось, было увеличено количество единиц измерения в связи с неисполнением предыдущей заявки. Поставка ответчиком осуществлена не была, поставщик на связь не вышел. Ответ поступил только 06.12.2024 с предложением поставить продукцию в соответствии с заявками. Однако, учитывая, что Учреждению необходимо обеспечивать своевременное и качественное питание получателям социальных услуг, ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» был вынужден в срочном порядке заключить договор на поставку продуктов с другим поставщиком.

В судебном заседании, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, обеспечения процессуального равенства сторон, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности участия в судебном заседании, а также представления ответчиком правовой позиции на доводы истца, содержащиеся в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва, письменные пояснения на возражения истца не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки не менее чем в четыре раза.

Как следует из материалов дела, между ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровой Виолеттой Валерьевной (Поставщик) заключен Договор № 2023.244890 от 27.12.2023 (далее – Договор) на поставку свежих, соленых, квашеных овощей и фруктов (далее – продукты питания), в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательство по поставке (передаче) продуктов питания для нужд Заказчика в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к Договору, и Заявками на поставку продуктов питания, оформленными представителем Заказчика согласно примерной форме, приведенной в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора Заказчик обязуется принять продукты питания и уплатить за них денежную сумму (цену) в порядке и на условиях настоящего Договора.

Наименование, цена, ассортимент, объем продукции определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемо частью настоящего Договора (пункт 1.3. Договора).

В разделе 2 Договора определены порядок и срок поставки продуктов питания.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора срок поставки товара: понедельник - пятница с 08.00 часов до 11.00 по московскому времени. Количество, ассортимент и срок поставки каждой партии указываются в письменных заявках, переданных Поставщику уполномоченными представителями Заказчика, либо по телефону, указанному в настоящем Договоре. Частота и объем подаваемых заявок напрямую зависит от потребности учреждения в продуктах питания.

Согласно пункту 2.2.2. Договора Поставщик гарантирует поставку товара в указанные в заявках сроки, если заявки им получены и до даты поставки остается не менее 3 календарных дней.

Ответственность Сторон регламентирована в Разделе 8 Договора.

Пунктами 8.6. и 8.9. Договора определена ответственность Поставщика и Заказчика в виде пени в случае просрочки исполнения Поставщиком и Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий настоящего Договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе выставить Поставщику претензию с требованием уплаты неустойки в виде штрафа.

Применительно к настоящему пункту Договора размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены Договора, указанной в пункте 3.1.

Пунктом 3.1. цена Договора определена в сумме 7 111 368 руб. 86 коп.

29.11.2024 на электронную почту Поставщика была направлена заявка № 686 на поставку 17 позиций продуктов питания на 02.12.2024.

Учитывая, что, согласно акту о выявленных недостатках товара от 02.12.2024, по указанной заявке были выполнены только 2 позиции (капуста цветная не в полном объеме, и яблоки), Заказчиком 02.12.2024 на электронную почту Поставщика была направлена заявка № 687 на поставку продуктов питания на 04.12.2024 по 17 позициям, из которых по 4 позициям ассортимент и количество товара остались прежними, по 7 позициям с тем же ассортиментом было увеличено количество товара по сравнению с предшествующей заявкой,

и по 6 позициям заявлен товар, отсутствовавший в предшествующей заявке.

Указанные заявки не были исполнены Поставщиком ни 03.12.2024, ни 04.12.2024, о чем Заказчиком составлены соответствующие акты.

04.12.2024 на электронную почту Поставщика направлена претензия, в которой Заказчик указал, что по состоянию на 12 час. 00 мин. поставка товара по заявкам от 29.11.2024 и от 02.12.2024 не осуществлена, в связи с чем Заказчик настоятельно требует осуществить поставку 04.12.2024 не позднее 15 час.00 мин. Также в письме указано, что в случае неисполнения претензии Заказчик будет вынужден инициировать досрочное расторжение договора в судебном порядке.

Поскольку 04.12.2024 и 05.12.2024 поставка осуществлена не была, Поставщик на связь не вышел, истцом 05.12.2024 в 15 час. 48 мин. на электронную почту Поставщика направлена претензия № 1220 об уплате неустойки в виде штрафа в сумме 355 568 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

06.12.2024 от Поставщика на электронную почту Заказчика в 12 час. 08 мин. поступил ответ, в котором Поставщик указал на тяжелое финансовое положение

в связи с ростом цен на плодоовощную продукцию в два-три раза, что привело к убыткам организации по данному контракту, и необходимость проведения ремонтных работ холодильного оборудования и всех транспортных средств.

В ответе также указано на согласие на расторжение договора в связи с отсутствием технической возможности осуществлять дальнейшие поставки, и содержится просьба не применять штрафные санкции. Поставщик также указал о готовности поставить продукцию по заявкам от 29.11.2024 № 686 и от 02.12.2024 № 687, по которым была выставлена претензия, тем самым устранить нарушение.

Заказчик письмом от 06.12.2024 № 1234 сообщил Поставщику, что поставка в соответствии с заявками № 686 от 29.11.2024 и № 687 от 02.12.2024 по состоянию на 06.12.2024 не актуальна.

Поскольку содержащееся в претензии № 1220 от 05.12.2024 требование об уплате неустойки исполнено ответчиком не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2.2.1. Договора срок поставки товара: понедельник - пятница с 08.00 часов до 11.00 по московскому времени. Количество, ассортимент и срок поставки каждой партии указываются в письменных заявках, переданных Поставщику уполномоченными представителями Заказчика, либо по телефону, указанному в настоящем Договоре. Частота и объем подаваемых заявок напрямую зависит от потребности учреждения в продуктах питания.

Истцом в адрес Поставщика были направлены заявки № 686 от 29.11.2024 и № 687 от 02.12.2024, продукция по которым истцу не поступила (за исключением капусты цветной в количестве 20 кг из заявленных 30 кг, и яблок).

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что поскольку заявки были поданы Заказчиком менее чем за 3 календарных дня до даты поставки, то указанные в Договоре сроки поставки, в силу пункта 2.2.2. Договора, ответчиком не нарушены.

В рассматриваемом случае имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора.

Продукты не были поставлены ни 03.12.2024, ни 04.12.2024, ни 05.12.2024, и ни 06.12.2024, то есть, по истечении 3-х и более календарных дней с даты поступления заявок.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку не за нарушение сроков поставки, а за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Договора, выразившееся в отсутствии поставки продуктов по указанным заявкам.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что предприниматель, в целях избежания недопоставки, обращался с предложением

о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, то есть, принимал меры для выполнения своих обязательств.

С отзывом на иск был представлен ответ предпринимателя на претензию от 04.12.2024 № 1211 без доказательств его направления истцу, в котором указано на отсутствие технической возможности осуществлять поставки продукции; содержится просьба расторгнуть договор без применения санкций в виде штрафа; в случае невозможности расторжения по соглашению сторон - расторгнуть в одностороннем порядке, снизить сумму штрафных санкций до 29 639 руб. 67 коп. пропорционально количеству месяцев года, когда произошел срыв поставок (один месяц).

Истцом был представлен в дело ответ на претензию от 05.12.2024 № 1220, аналогичный по содержанию ответу, представленному с отзывом, за исключением двух последних абзацев, где предприниматель, ссылаясь на отсутствие технической возможности осуществлять дальнейшие поставки, выражает согласие на расторжение договора, и просит не применять штрафные санкции, выражая готовность поставить продукцию по заявкам, содержащимся в претензии.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанный ответ на претензию о готовности поставить продукцию поступил истцу 06.12.2024 в 12 час. 08 мин., иных писем от Поставщика не поступало. Истец вынужден был в срочном порядке заключить договор на поставку продуктов с другим поставщиком.

Также представитель истца пояснил, что ответчик систематически нарушал условия Договора, а именно, осуществлял поставку продуктов, не соответствующих условиям ГОСТа, СанПиНа, допускал не полную поставку товара, не соблюдал время поставки, указанное в договоре, доставляя продукты после 16 часов, в результате чего выдача фруктов получателям социальных услуг ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» переносилась с полдника на ужин, сотрудники склада были вынуждены задерживаться для принятия продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками сотрудников, актами о нарушениях сроков поставки товара, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком по состоянию на 06.12.2024 была допущена недопоставка продуктов в количестве 15 позиций из 17 по заявке от 29.11.2024 и полностью не поставлены продукты по заявке от 02.12.2024, истец письмом от 06.12.2024 на поступивший от Поставщика ответ сообщил, что поставка по указанным заявкам не актуальна.

Факт ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора материалами дела подтвержден.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.7. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий настоящего Договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик вправе выставить Поставщику претензию с требованием уплаты неустойки в виде штрафа в размере 5% от цены Договора, указанной в пункте 3.1. Договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом договорной неустойки размер штрафа составил 355 568 руб. (7 111 368 руб. 86 коп. х 5%).

Замечаний к арифметическому расчету пеней у ответчика не имеется.

Представитель ответчика также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 29 630 руб. 67 коп., рассчитав его за 1 месяц от размера взыскиваемого штрафа. В случае несогласия с указанным расчетом, просит снизить штраф не менее чем в 4 раза.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности получения кредитором выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд принимает во внимание, что неустойка носит компенсационную функцию, и не должна являться способом обогащения кредитора, учитывает, что истец отказался от предложения ответчика, содержащегося в ответе от 06.12.2024 о готовности поставить продукцию по спорным заявкам, указав, что по состоянию на 06.12.2024 поставка не актуальна. Представитель истца пояснил, что истцом в срочном порядке были заключены договоры с другими контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, а также период действия договора – с 01.01.2024 по 31.12.2024, обстоятельства, связанные с его исполнением сторонами, и в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем истец был вынужден заключать договоры с другими поставщиками, суд полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ со снижением размера штрафа в два раза до 177 784 руб.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о снижении размера штрафа до 29 630 руб. 67 коп., либо не менее чем в 4 раза.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 177 784 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 320455 от 04.03.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 22 778 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 778 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Старостина, д. 103, <...>, неустойку в сумме 177 784 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 778 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко