Решение от 26 января 2025 г. по делу № А65-26243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26243/2024

Дата принятия решения – 27 января 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зион", г.Севастополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323 187руб. 65коп. неустойки,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024г.,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зион", г.Севастополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании долга по договору поставки № 17702017400210000020/MPSV07/2023-11 от 23 сентября 2023 г. в размере 7 586 564 руб. 55 коп., неустойки в размере 111 522 руб. 50 коп., за период с 02 июля 2024 года по 19 августа 2024 года, продолжив начислять неустойку в размере 0,03% от суммы основного долга с 20 августа 2024 года по день исполнения решения суда.

Определением суда от 03.12.2024 принято уточнение суммы неустойки до 323 187 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Ранее судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части долга в размере 7 586 564 руб. 55 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме 20.11.2024г.

Судом отказ истца от исковых требований в части долга в размере 7 586 564 руб. 55 коп. принимается, производство по делу в части долга подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика дал пояснения по иску, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2023 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) во исполнение Государственного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта КИ-352-2021 от 21.06.2021 г. (ИГК 17702017400210000020) заключен договор поставки № 17702017400210000020/MPSV07/2023- 11 (далее - договор) (л.д.8-11).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, поставить покупателю продукцию, определенную сторонами спецификацией (Приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании договора, спецификации, при необходимости протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью договора.

10 июня 2024 года в рамках принятых на себя обязательств по договору поставки поставщик, в соответствии со спецификацией к договору (л.д.12), являющейся неотъемлемой частью договора поставил, а покупатель принял, по адресу: Республика Татарстан, <...>, товар на общую сумму - 7 586 564 (семь миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, что подтверждается универсально передаточными документами (счет фактура): № 102-Д/4 от 10 июня 2024 года на сумму - 2380928,04 рубля; № 102-Д/5 от 10 июня 2024 года на сумму 1838849,13 рублей; № 102-Д/6 от 10 июня 2024 года на сумму 3 366 786,38 рублей (л.д.13-14).

Товар покупателем, принят в полном объеме без замечаний, надлежащего качества, что подтверждается подписанными покупателем универсально передаточными документами.

Согласно пункту 2.2 договора, предусмотрено, что оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке, если иное не указано в согласованной сторонами спецификации:

- постоплата в размере 100% после подписания соответствующей спецификации продукции и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации, производится в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции, подписания покупателем товарной накладной и приемки продукции по качеству и количеству на складе покупателя. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Исходя из положений пункта 3 спецификации к договору поставки от 20 сентября 2023 года предусмотрены следующие условия оплаты: постоплата в размере 100% за каждую поставленную партию товара, в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции, подписания покупателем товарной накладной и приемки продукции по качеству и количеству на складе Покупателя. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации и заявки. В случае выявления несоответствий поставляемой продукции, окончательный платеж перечисляется только после устранения поставщиком всех выявленных несоответствий.

Срок исполнения обязательств со стороны покупателя по оплате полученного 10 июня 2024 года товара истек 01 июля 2024 года.

Стоимость поставленного товара составляет 7 586 564 руб. 55 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой, нарушения сроков по оплате поставленного товара, является существенным нарушением условий договора со стороны покупателя.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.07.2024 по 20.11.2024 на сумму долга 7 586 564 руб. 55 коп., размер неустойки составляет 323 187 руб. 65 коп.

Досудебный порядок спора истцом соблюден (л.д.16-18).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, установленный договором, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную за период с 02.07.2024 по 20.11.2024 в общем размере 323 187 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства указал, что ответчик является организацией, выполняющей государственные оборонные заказы; нередко соисполнители государственных оборонных заказов нарушают обязательства по оплате, ввиду чего, в свою очередь, ответчик не располагает денежными средствами для исполнения обязательств перед истцом в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается размер неустойки, период просрочки, специфика договора (поставка осуществлялась в рамках оборонзаказа и действия ответчика по поставке товара зависели, в том числе и от третьих лиц, что повлекло за собой нарушение сроков поставки), факт оплаты истцом с нарушением срока по договору после поставки товара, а также оценивает соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывает также компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в связи с чем посчитал предусмотренный договором размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и тем самым - нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела ответчик задолженность погасил в полном объеме.

Наличия доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком договорных сроков поставки товара истец понес убытки в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, судом не установлено.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд усматривает признаки несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора, последствиям нарушения Обществом обязательств по договору; суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 107 729 руб. 22 коп. (7 586 564, 55ру.*142дня*0,01%).

Рассчитанная судом сумма неустойка соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 N Ф07-3233/2024 по делу N А56-46350/2023.

С учетом изложенного, требование признано подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению в полном объеме на ответчика, поскольку оплата долга произведена после обращения истца в суд.

руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части долга в размере 7 586 564 руб. 55 коп.

принять. Производство по делу в части долга прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени

А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "Зион", г.Севастополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 729руб. 22коп. неустойки, 61 490руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 059руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова