Резолютивная часть решения от 25 января 2018 г. по делу № А83-17645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17645/2017
25 января 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 15 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 9 города ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности»

о взыскании 163 760,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 9 города ФИО1» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности» о взыскании штрафа в размере 163 760,36 руб. по контракту №8/16 от 27.09.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.01.2018г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление ответчик подал 18.01.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено,27 сентября 2016 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 9 города ФИО1» и ООО «Центр Пожарной Безопасности» (далее Ответчик) был заключен контракт М 8/16 на выполнение монтажа автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре и системы передачи-извещения (СПИ),

Согласно пункта1.1 Контракта. Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства в срок, установленный Контрактом, выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: ул. Первушина, 24, г. Феодосия, Республика Крым и передать их результат Истцу.

Цена Контракта составляет 3275207,20 руб.

Как на основание исковых требований о взыскании штрафа истец ссылается на нарушение условий Контракта, а именно на то, что ответчик допустил просрочку обязательства, которая на дату подписания Акта выполненных работ составила 253 дня (период просрочки). Акт о приемке выполненных работ подписан 11 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 163760,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, последний уплачивает пеню.

Таким образом, истец определив требование по уплате штрафа ссылается на просрочку исполнения обязательства, ответственность за которую предусмотрена в виде пени.

Суд обращает внимание, что истец в исковом заявление не привел доказательств нарушения подрядчиком условий контракта кроме просрочки исполнения в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований и взысканию с ответчика пени в размере 2112999,93 руб.

Суд отклонил данное ходатайство, так как при подаче искового заявления требования о взыскании пени не заявлялись, при этом принято во внимание следующее:

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

В соответствии п.3 пленума №13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истцом заявлено требование, которое при подаче иска не указывалось.

При подаче искового заявления цена иска составляла 163760,36 руб., госпошлина с этой суммы 5913,00 руб., однако истцом оплачено госпошлины на сумму 6000,00 руб., то есть излишне уплачено 87,00 руб.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 9 города ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности» о взыскании 163 760,36 рублей - оставить без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 9 города ФИО1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк