Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А13-2180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-2180/2017
город Вологда
23 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат» о взыскании 2 212 569 руб. 44 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полон», общества с ограниченной ответственностью «Монза», бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Грязовецкий политехнический техникум», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 31.12.2016,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вохтожский ДОК») о взыскании 501 000 руб., в том числе 488 318 руб. 59 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.01.2014 № 5612/2 за декабрь 2016 года, 12 681 руб. 41 коп. пени, пени по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Заявлением от 24.03.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 915 780 руб. 25 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.01.2014 № 5612/2 за декабрь 2016 года, январь 2017 года, отказался от требования взыскания 12 681 руб. 41 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от исковых требований в части взыскания пени, пени по день фактической уплаты не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании взыскания пени, пени по день фактической уплаты подлежит прекращению.

Заявлением от 31.03.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 979 117 руб. 35 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.01.2014 № 5612/2 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Заявлением от 10.05.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 199 888 руб. 03 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.01.2014 № 5612/2 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Судом уточнение исковых требований не рассмотрено, поскольку истцом не представлено расчета с указанием платежных поручений и первичных документов за январь 2017 года.

Определением от 11 мая 2017 года в порядке статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение наименование истца с ОАО «Вологодская сбытовая компания» на публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

Заявлением от 30.05.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 199 888 руб. 03 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.01.2014 № 5612/2 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полон» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монза» (ОГРН <***>, далее – ООО «Монза»), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Грязовецкий политехнический техникум» (ОГРН <***>, далее – БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308352922700011, далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО3).

Представители истца заявили ходатайство от 30.05.2017 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – ООО «Монза», БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум», предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3 В судебном заседании представитель истца от данного ходатайства отказался, поэтому оно судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, уточненные в заявлении от 30.05.2017.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом принято уточнение наименование истца ОАО «ВСК» на публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум» в отзыве указал, что в расчет арендной платы включены расходы за потребляемую электроэнергию.

Предприниматель ФИО3 в отзыве указал, что по заключенному договору аренды внесение иных платежей, помимо арендной платы, не согласовано, арендные платежи внесены.

Предприниматель ФИО2 в отзыве указала, что арендная плата включала оплату электроэнергии.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 14.01.2014 № 5612/2.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

Окончательные расчеты осуществляются до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года покупателю отпущена электрическая энергия. Оплата полностью не внесена.

В претензиях истец потребовал оплаты долга. Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение размера долга истец представил акты приемки-передачи электрической энергии, ведомости электропотребления за декабрь 2016 года, январь, февраль 2016 года на общую сумму 2 979 117 руб. 35 коп..

С учетом уступленных прав долг составил 2 199 888 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года по делу № А13-14637/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Комбината, решением от 27 февраля 2017 года должник признан банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как процедуры, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Вологодской области определением от 08 ноября 2016 года.

Истец заявил требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с отсутствием оплаты за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, то есть за период времени, который истек после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, исковые требования являются текущими и подлежат взысканию в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 13 020 руб.

С учетом уточнения иска разъяснений, изложенных в пунктах 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 999 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 20 979 руб. – взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 2 199 888 руб. 03 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии, а также 13 020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания 12 681 руб. 41 коп. пени прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной «Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова