Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-141144/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141144/18-93-1768
05 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ФК Сатиком» (460000, Оренбург, ул. Мусы Джалиля, д.6; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения города Москвы (127006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по возврату залоговых денежных средств – обеспечения исполнения контракта №Д-3220/16-ДЛО от 15.09.2016 в размере 1 011 152 руб. 98 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 214 руб. 78 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 09.01.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 31.12.2015 №92-15-184).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Сатиком» обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы о взыскании задолженности по возврату залоговых денежных средств – обеспечения исполнения контракта №Д-3220/16-ДЛО от 15.09.2016 в размере 1 011 152 руб. 98 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 214 руб. 78 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта.

Департамент здравоохранения города Москвы представил отзыв на исковое заявление согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требованиям, ссылаясь на то, что поставщиком не был поставлен товар в полном объеме за что была удержана неустойка, предусмотренная договором.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года в Единой информационной системе в сфере закупок (адрес: http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0873200009816000528 о проведении Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы (далее -Уполномоченное учреждение) аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом здравоохранения города Москвы (далее -Заказчик, Истец) на поставку лекарственных препаратов (международного непатентованного наименования (далее - МНН) ФИО4) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2016 году.

Начальная максимальная цена контракта составляла сумму 35 477 315,28 руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2016 года №3 Комиссией электронного аукциона принято решение о признании победителем участника ООО «ФК Сатиком» (далее - Истец, Поставщик, Общество) с предложением цены контракта в сумме 20 399 437,23 руб.

Государственный контракт №Д-3 220/16-ДЛО заключен между Департаментом здравоохранения города Москвы и ООО «ФК Сатиком» 15 сентября 2016 года на сумму 20 223 059 руб. 87 коп. В единой информационной системе Контракт размещен 16 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее - Товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация), Заказчик (Получатели, уполномоченные Заказчиком далее - Получатели - указанные в Приложении № 2 к Контракту) обязуются принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В целях обеспечения исполнения контракта Поставщик перечислил на расчетный счет, указанный в п.9.2 Контракта денежные средства в сумме 2 660 798,64 рублей. Согласно п. 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств предоставляется до полного исполнения своих обязательств Поставщиком по настоящему контракту.

Во исполнение своих обязательств, а также в связи с отсутствием возражений Заказчика относительно объема поставляемого товара, Поставщик в установленный срок на основании товарных накладных от 16.09.2016 №1261/16, №1262/16 и от 21.09.2016 №1339/2016 поставил в адрес Получателя товар на общую сумму 17 820 092, 39 коп.

Однако, до 01.10.2016 (окончания срока действия контракта) Поставщик не осуществил в полном объеме поставку лекарственного препарата ФИО4 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг., флакон №1 в количестве 2148 упаковок на общую сумму 2 402 967,60 руб.

По своей правовой природе данный контракт является договором поставки, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 гл. 30 (о поставке товаров) ГК РФ, параграфа 4 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частями 4. 6. 7 статьи 34 Закон о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, Ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от заключения договора содержащего условия, заведомо неисполнимые для него. Подписав договор, на предложенных условиях. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательств.

Контракт между Ответчиком и Истцом заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме. Положения Контракта об ответственности сторон были доступны участникам торгов для ознакомления. В случае своего несогласия с отдельными пунктами проекта контракта ответчик был вправе не участвовать в торгах, приняв в них участие на добровольной основе, Ответчик согласился с условиями Контракта, разногласий при подписании Контракта у сторон не возникло, в связи с чем, размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Задачей Департамента здравоохранения города Москвы является реализация системы мер по охране здоровья граждан, оказание медицинской и лекарственной помощи.

В соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения города Москвы к его полномочиям относится: организация специализированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях; организация оказания медицинской помощи, предусмотренной законодательством для определенных категорий граждан; обеспечение лекарственными средствами.

Контракт заключен во исполнение статьи 4.1. Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», согласно которой Ответчик осуществляет полномочия по закупке лекарственных препаратов для медицинского применения и по организации обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения.

Заказчиком размещаются заказы в социально значимых и жизненно необходимых препаратах, поэтому исполнение обязательств, указанные в Контракте имеют существенное значение и связаны со своевременным обеспечением граждан медицинской помощью.

Поставщик, принимая решение об участии в открытом аукционе в целях заключения спорного Контракта, должен был отдавать себе отчет относительно социальной значимости товара и необходимости строгого соблюдения поставки лекарственных средств.

Лекарственный препарат МНН ФИО4 входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, утвержденный Распоряжение Правительства РФ от 26.12.15 № 2724-р, применяется для проведения химиотерапии у больных онкологическими заболеваниями, прерывание курса химеотерапии представляет угрозу для жизни этих больных.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы», которое на основании Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 26 декабря 2012 г. № 1511 «Об утверждении перечней аптечных организаций, имеющих право на отпуск лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания (для детей-инвалидов) отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи» осуществляет отпуск закупаемых Департаментом здравоохранения города Москвы лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 011 152,99 руб.:

а) 10 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента Цены Контракта в случае, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

* Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из Цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимается результат поставки товара, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Поскольку Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме Заказчиком в адрес Поставщика была направлена Претензия от 10.03.2017 № 92-15-67 об оплате неустойки, требования которой Поставщик не признал (письмо от 10.04.2017 № 54 (вх. от 12.04.2017 № 01-15-15143/17).

Руководствуясь пунктом 9.2. Контракта Заказчик правомерно воспользовался своим правом и удержал из внесенных поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве штрафа в размере 1 011 152,99 руб. в этой связи суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 214 руб. 78 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В данном конкретном случае суд учитывает, что письмом от 13.09.2016 № 05 (вх. 03.10.2016 01-15-35588/16) Поставщик сообщил о невозможности поставки лекарственного препарата ФИО4 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг., флакон №1 в количестве 2 140 упаковок.

В связи с невозможностью поставки лекарственного препарата ФИО4 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг., флакон №1 исключительно в целях обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи Поставщик предложил перераспределение количеств лекарственного препарата ТН ФИО4 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг , флакон №1 на лекарственный препарат ТН ФИО5 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг, флакон №1.

Письмом от 20.10.2016 года №25-15-35588/2016 года Управление фармации Департамента здравоохранения города Москвы, рассмотрев обращение Поставщика от 13.10.2016 г. №05 по вопросу согласования возможности перераспределения количества лекарственных препаратов в рамках международного непатентованного наименования (МНН) ФИО4 по Контракту сообщило возможным согласовать перераспределение количества лекарственных препаратов ФИО4 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг №1 и ФИО5 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг №1 заявленных на участие в аукционе в электронной форме с обязательным заключением дополнительного соглашения в части внесения изменений в Спецификацию.

При этом суд учитывает, что в данном случае изменения самого лекарственного препарата не произошло, поскольку между ТН ФИО4 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг , флакон №1 и ТН ФИО5 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг, флакон №1 различия заключаются исключительно в изготовителе данного препарата.

Доводы ответчика о том, что в данном случае произошло бы изменение лекарственного препарата, являются несостоятельными.

Весте с тем, истечение срока действия контракта повлекло прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта (пункт 12.2. Контракта).

При этом суд учитывает со стороны заказчика имело место нарушение сроков, установленных ст. 70 Закона №44-ФЗ, для заключение государственного контракта, в связи с чем контракт заключен только 15 сентября 2016 года.

При этом согласно п. 1.2 Контракта поставка товара осуществляется поэтапно в объеме и сроки в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 3 к Контракту):I этап - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта (50% от общего объема поставки); II этап - с 15.08.2016 по 15.09.2016 (50% от общего объема поставки). Положения, касающиеся условий, включаемых в контракт, содержатся в статье 34 Закона №44-ФЗ.

В этой связи определяя размер взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки, суд учитывает, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами ответчика, в связи с чем суд не применяет п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, если неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) неприменим, поскольку учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчику вменяется в виду ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, суд по обоснованному заявлению истца, считает возможным рассчитать неустойку исходя из суммы не поставленного товара 2 402 967,60 руб., в связи с чем сумма неустойки в размере 5% составляет 120 148 руб. 38 коп., соглашаясь с тем, что взыскание неустойки в ином размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по возврату залоговых денежных средств – обеспечения исполнения контракта №Д-3220/16-ДЛО от 15.09.2016 в размере 891 004 руб. 60 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 354 руб. 98 коп. Также с ответчика подлежат судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере 223 руб. 65 коп., вместе с тем почтовые расходы по направлению претензии суд не может отнести в судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК Сатиком» (ОГРН <***>) задолженность по возврату залоговых денежных средств – обеспечения исполнения контракта №Д-3220/16-ДЛО от 15.09.2016 в размере 882 185 (восемьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17183 (семнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 21 коп. и почтовые расходы в размере 223 (двести двадцать три) руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков