Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А29-4417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4417/2017
27 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 000 рублей 00 копеек задолженности по предоплате за недопоставленный товар и 79 200 рублей 00 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОМСЕРВИС», Общество) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела А29-4417/2017 по общим правилам искового производства.

Ответчик процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 АПК РФ, не исполнил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016 между ООО «ПРОМСЕРВИС» (Покупатель) и предпринимателем ФИО2 (Поставщик» заключил договор поставки № 31/16 (далее – договор поставки) (см. листы дела 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить брус шпальный по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и спецификации к нему.

Приложением № 1 к договору поставки от 21.11.2016 № 31/16, подписанной сторонами, определено количество поставляемого предпринимателем Обществу товара - 1 200 шт. и цена за единицу товара – 750 рублей 00 копеек (см. листы дела 16).

Согласно пунктам 2 и 3 Приложения № 1 стоимость товара включает в себя все ж/д расходы по доставке товара Покупателю до станции получателя груза, а также иные расходы Поставщика, связанные с исполнением условий заключенного договора составляет 900 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты: предоплата в размере 50% в сумме 450 000 руб. 00 коп., а остальные 50% по факту после отгрузки (получения) товара на основании счета-фактуры и накладной в течение 10 календарных дней.

Срок поставки товара 30.11.2016 (пункт 5 Приложения № 1 к договору поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «ПРОМСЕРВИС» произвел предварительную оплату товара в сумме 450 000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению от 23.11.2016 № 122.

Однако, предпринимателем ФИО2 во исполнение договора поставки от 21.11.2016 № 31/16 поставил Покупателю товар в количестве 400 шт. на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2016 № 23 подписанной сторонами (см. листы дела 18).

Таким образом, Поставщик частично выполнил взятые на себя перед Покупателем обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также доказательства выполнения в полном объеме обязательств по поставке товара по договору от 21.11.2016 № 31/16.

Таким образом, долг предпринимателя ФИО2 перед Обществом составил 150 000 рублей 00 копеек.

Для добровольной уплаты суммы долга истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 15.02.2017 № 142, однако, требования истца по погашению долга не выполнил.

Обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 150 000 рублей 00 копеек

Согласно 7.2 договора поставки от 21.11.2016 № 31/16 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма пени за несвоевременную оплату товара за период с 01.12.2016 по 11.04.2017 составила 79 200 рублей 00 копеек.

Контррасчет взыскиваемой суммы пени индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлен.

Суд проверив основания и расчет пени, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 79 200 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 584 рублей 00 копеек в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 150 000 рублей 00 копеек предоплаты по договору поставки № 31/16 от 21.11.2016 и 79 200 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока поставки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7584 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Н.Ш. Махмутов