Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А23-369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-369/2020
19 марта 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191002, <...>,

к войсковой части 3694 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, Калужская область, Боровский район, городок Балабаново-1, <...>

о взыскании 317 119 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к войсковой части 3694 (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 317 119 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, высказал пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Заявленное ответчиком 06.11.2020 ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника связи ФИО3 для целей установления правоотношений между сторонами в спорном периоде судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях, между истцом (оператором связи) и ответчиком (пользователем) был заключен договор ТУ 04/09-56 на оказание услуг телефонной связи от 11.01.2009, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (Приложения к договору), а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Права и обязанности сторон согласованы разделом 3 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 4 договора, в соответствии с положениями которого, расчетным периодом устанавливается месяц; оплата услуг местной связи производится ежемесячно в соответствии с утвержденными тарифами по абонентской системе оплаты не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

При этом, оплата услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи осуществляется по повременной системе оплаты и производится ответчиком в соответствии с показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг (с фактически предоставленными услугами) на основании счета оператора связи в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п. 4.13 договора размер платежей по договору изменяется и подлежит обязательной оплате пользователем в каждом случае изменения тарифов оператора связи без предварительного согласования с пользователем и без внесения соответствующих письменных изменений.

В соответствии с положениями п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011, срок его действия установлен по 31.12.2011 года.

Согласно приложению № 1 к договору, ответчику выделены и установлены шесть абонентских (телефонных) номеров с индивидуальной абонентской линией и с использованием абонентской системы оплаты местных телефонных соединений при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений.

После окончания срока действия спорного договора истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" продолжал оказывать ответчику согласованные договором услуги.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете <***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ». Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

В соответствии со справкой о сумме задолженности, сформированной автоматизированной системой расчетов, за период с 01.03.2015 по 30.09.2019 истец предоставил ответчику услуги связи на общую сумму 317 119 руб. 78 коп.

ПАО "Ростелеком", установив что услуги связи, оказанные в период отсутствия надлежаще оформленных договорных отношений, приняты абонентом, но не оплачены и полагая при этом, что на стороне ответчика образовалась задолженность, направило в его адрес претензию с требованием оплаты оказанных услуг, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве и судебных заседаниях указывал на ежегодное заключение между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соответствующих государственных контрактов на оказание услуг связи, их полную оплату со стороны ответчика и отсутствие в связи с этим необходимости в использовании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, стоимость которых предъявляется в настоящем иске.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Используемая ПАО «Ростелеком» АСР «Старт» (автоматическая система расчетов) в спорный период имела сертификаты соответствия с регистрационным номером ОС-3-СТ-0503 и ОС-6-СТ-0622, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия и не оспорено ответчиком по правилам ст. 9, 65 АПК РФ.

Факт оказания услуг Ответчику и их стоимость подтверждаются показаниями оборудования связи, используемого ПАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг и отражен в приложенных к исковому заявлению детализациях внутризоновых, междугородных и международных телефонных соединений за взыскиваемый период.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик от оказания услуг не отказывался, претензий по качеству и объему и стоимости оказываемых услуг не предъявлял.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Сложившиеся правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "О связи".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика (часть 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи").

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие в совокупности указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит подтвержденным материалами дела факт оказания истцом и получения ответчиком услуг по местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в период с 01.03.2015 по 30.09.2019, то есть после окончания срока действия договор ТУ 04/09-56 на оказание услуг телефонной связи от 11.01.2009.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период оказания истцом и получения ответчиком услуг по местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (т.1 л.д. 6, л.д. 129-138) судом проверен, ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

В силу п. 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд не может быть отказано при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При этом судом учтено, что приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, поэтому у истца как оператора связи фактически отсутствовала правовая возможность по прекращению предоставления услуг связи после окончания срока действия договора ТУ 04/09-56 на оказание услуг телефонной связи от 11.01.2009 в соответствии с п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи осведомленным об отсутствии договора/контракта, но продолжая пользоваться услугами истца в спорный период, ответчик не предпринял никаких действий по заключению договора/контракта, не прекратил пользование услугами связи и уклонился от их оплаты.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, услуги связи оказаны в период отсутствия договорных отношений, приняты абонентом, не оплачены ответчиком в сумме, документально подтвержденной истцом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 119 руб. 78 коп.

Расходы по государственной пошлине судом в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с войсковой части 3694, г. Балабаново городок Балабаново-1 Боровского района Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург денежные средства в размере 317 119 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 342 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина