Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А27-1416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1416/2021
Город Кемерово
25 августа 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 891 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.и далее на дату вынесения решения с начислением неустойки на сумму 6 563 503 руб. 30 коп., начиная со следующей даты после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии: от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 15.12.2020, паспорт, диплом; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" о взыскании 130 891 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ на МКД по адресу: <...> в период с 01.10.2020 по 30.11.2020, и далее на дату вынесения решения с начислением неустойки на сумму 6 563 503 руб. 30 коп., начиная со следующей даты после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора №04-20/130.КР.20 от 24.06.2020.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что одной из существенных причин нарушения сроков выполнения работ стали непредвиденные погодные условия в виде дождей, а также задержка поставки материалов из-за сложившейся неблагоприятной ситуацией с Ковид-19 (часть работ не могла производиться на объекте); просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К настоящему судебному заседанию ответчиком представлен акт от 25.05.2021 передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>.

Суд отмечает, что основанием предъявленных требований является нарушение сроков выполнения работ по адресу: <...>, с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в судебном заседании 22.06.2021, что отражено в протоколе от соответствующей даты, а также в информации о перерыве, размещённой в КАД 11.08.2021. Кроме того, истцом представлены доказательства направления уточенного искового заявления в адрес ответчика 22.06.2021 (список внутренних почтовых отправлений).Уточняя исковые требования, истец указал, что ранее в рамках дела №А27-27187/2020 судом фактически была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по иному дому: <...>, что следует из фактически рассмотренных в том деле обстоятельств, в том числе взыскание неустойки на стоимость работ по дому по адресу: <...>.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал, указав, что в настоящее время у него отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком по адресу: <...>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 июня 2020 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Истец) и ООО «Квелти» (далее - Ответчик) был заключен договор № 04-20/130.КР.20 (далее- Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией на территории Кемеровской области: <...>, д.56 (выполнение работ по капитальному ремонту крыши), стоимостью 9 419 081,10 руб. (<...> – 2 855 577,8 руб.; <...> – 6 563 503,3 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора, срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ, а срок окончания работ до 30 сентября 2020 года.

По акту передачи производства работ от 03.07.2020 жилой дом по адресу: <...>.передан подрядчику в работу.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исходящий № 10181 от 03.12.2020 года) с требованием в кратчайший срок завершить работы, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту, с представлением расчета неустойки исходя из всей цены договора. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком в порядке статьи 565 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на дату принятия решения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 130 891 руб. 40 коп. за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, расчет которой проверен судом, признан верным.

Суд, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (за период с 01.10.2020 по 18.08.2021), применяя алгоритм расчета, приведённый истцом – по периодам действия ставки, что не нарушает прав ответчика, поскольку в случае применения действующей на момент принятия решения ключевой ставки, размер неустойки составил бы большую сумму. По расчету суда размер неустойки на дату принятия составил 767 677руб. 44 коп., подлежащий взысканию.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, не являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и период ее начисления, а также достаточно длительный срок неисполнения ответчиком обязательства – около года, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ

Рассматривая доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что подрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, также как доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок, в связи с задержкой поставки материалов. Наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего выполнения работ в срок, установленный договором. Кроме того, об указанных обстоятельствах, ответчик также истцу не заявлял.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квелти" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" 767 677руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2021, с начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ в размере 6 563 503 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ, а также 2315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квелти" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16039 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова