Решение от 16 января 2020 г. по делу № А41-79864/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«16» января 2020 года

Дело № А41-79864/19


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СК Строймонтаж" к ООО "Гранель" о взыскании 4 043 399 руб.,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Строймонтаж» (далее – ООО «ПК «СК Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранель» (далее – ООО «Гранель», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11/11-16в от 19.11.2015 в размере 3.044.115 руб. 76 коп. и договорной неустойки в сумме 707.756 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291.526 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «СК Строймонтаж» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Гранель» обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках вышеупомянутого договора, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции.

Иск заявлен на основании статей 309-310-, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Гранель» требовании полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные к оплате работы не согласовывались и надлежащим образом не сдавались.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит отклонить в полном объеме в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что 19 ноября 2015 года между ООО «СК Строймонтаж» (Подрядчиком) и ООО «Гранель» (заказчик) заключен договор подряда №11/11-16 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ООО «СК Строймонтаж» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода, тепловых сетей, внутриплощадочных сетей дождевой канализации, внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовых канализаций по адресу строительства многоквартирной жилой застройки с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, вблизи дер. Лопатино.

Как указано истцом, в рамках Договора велись работы без согласованной сметной документации, поскольку по просьбе ООО «Гранель» необходимо было срочно проложить сети теплотрассы к корпусам №20 и №21, которые на тот момент вводились в эксплуатацию.

ООО «СК Строймонтаж» в полном объеме и надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, учитывая, что коммуникации функционируют не один год, комплекс многоквартирной жилой застройки вместе с объектами социальной инфраструктуры введены в эксплуатацию, однако со стороны ООО «Гранель» имеется задолженность за выполненными работы по трем сметам на общую сумму 3.044.115 руб. 00 коп., а именно:

- смета (без номера) на замещение насыпного грунта песком в районе канализационно-насосной станции (КНС) направлена в Контрольно-ревизионной отдел (КРО) ООО «Гранель» 24 ноября 2017 года на сумму 1 041 534 руб. 09 коп;

- смета (без номера) на замещение насыпного грунта песком у корпусов 17-21 в районе Канализационного Колодца 11, направлена в КРО 24 ноября 2017 года на сумму 449 763 руб.40 коп;

-смета (без номера) на расширение существующей тепловой камеры в т.77 по проекту №71-14-1 -к. 1-6, 14, 7-10-ТС-1 и монтаж дополнительной запорной арматуры, направлена в КРО в сентябре 2017 года на сумму 1 552 818 рублей 27 коп.

До настоящего времени по указанному Договору ответчиком эти сметы на замещение слабых грунтов песком и по расширению тепловой камеры (на сумму 3 044 115 руб.), несмотря на то, что фактически эти работы выполнены ООО СК «Строймонаж» еще в 2017 году.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность, не оплаченная до настоящего времени.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор урегулировать не удалось, ООО СК «Строймонаж», начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.7.3 Договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные работы в пределах Сметы не позднее 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком в адрес Заказчика исполнительной документации.

Исходя из буквального толкования названного пункта (статья 431 ГК РФ), любые работы должны согласовываться сторонами письменно, путем подписания сметы.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения соглашений, выражающих волю Заказчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены Договора.

Ссылка Подрядчика на Технические задания судом отклоняются, поскольку основанные на них сметы сторонами не подписывались, и, следовательно, эти задания сами по себе не имеют юридической силы при рассмотрении вопроса об оплате дополнительных работ.

Как указано в пункте 3 статьи 746 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Следовательно, в силу закона заказчик освобождается от оплаты работы, которые подрядчик не согласовал.

Более того, согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 года № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подрядчик при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены.

Ни актов выполненных и принятых работ (по форме КС-2), ни справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на дополнительные работ истец в материалы дела не предъявил.

В силу пункта 5.3 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих факты соблюдения подрядчиком сдачи скрытых работ согласно вышеприведенным требованиям материалы дела, также не содержат, хотя характер заявленных к оплате работ, подразумевал их наличие.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику.

Поэтому ответчик правомерно отказался от оплаты данных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга, акцессорные требования истца о взыскании неустойки и процентов также подлежат отклонению.

Государственная пошлина и иные судебные расходы, уплаченная при подаче первоначального иска и подлежащая уплате при предъявлении встречных исковых требований, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА