Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А72-6640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6640/2023
г. Ульяновск
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании убытков по договору поставки от 25.11.2014 № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 в размере 44 994,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» с исковым заявлением о взыскании убытков по договору поставки от 25.11.2014 № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 в размере 44 994,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

04.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 14.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.07.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» взысканы убытки в размере 44 994,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

02.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного суд изготавливает мотивированное решение по данному делу в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения суда.


Исследовав материалы дела, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к следующим выводам.

25.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (далее – ООО «ДЗА», поставщик) заключен договор № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 ( № 124 от 07.11.14) на поставку товара (далее - договор). Одним из приложений к договору являются Общие условия закупок ГАЗ с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - Общие условия закупок ГАЗ).

Между ООО «Авто «ГАЗ», ООО «ДЗА» и ООО «ДААЗ» было заключено соглашение от 18.07.2018 № СД19/0009/006/18 о передаче всех прав и обязанностей по договору поставки от 25.11.2014 № ДС04/0059/АЗГАЗ/14, согласно пункту 1 которого ООО «ДЗА» передает, а ответчик принимает все права и обязанности ООО «ДЗА» в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения от 18.07.2018 № СД19/0009/006/18 по договору поставки компонентов от 25.11.2014 № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 со всеми приложениями и дополнениями к нему, заключенному с истцом.

Согласно условиям пункта 6 соглашения от 18.07.2018 № СД19/0009/006/18 с момента его вступления в силу исполнение гарантийных обязательств согласно договору поставки компонентов от 25.11.2014 № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 переходит на ответчика (ООО «ДААЗ»).

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил истцу продукцию своего производства.

В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, произведенных ответчиком, что подтверждается актом от 15.03.2023 ТОРГ-2 № 196аз и актами гарантийного ремонта.

В вышеуказанном двухстороннем акте от 15.03.2023 ТОРГ-2 № 196аз содержится вывод о том, что виновником брака является ответчик.

Сумма затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, произведенных ответчиком (согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями), составила 44 994,19 руб.

Между истцом и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» 16.04.2020 был заключен агентский договор № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – ООО «ГК «СТТ») согласно пункта 4.1 договора от 16.04.2020 № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) выставило истцу отчеты о выполнении агентского поручения, представленные в материалы дела. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

На основании представленных отчетов истец перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СТТ», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены истцом сервисным предприятиям.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей от 14.03.2023 № ПY02/0276/007/23 на сумму 44 994,19 руб.


В обоснование своих требований истец представил ответчику двусторонние акты ТОРГ–2, калькуляции затрат, акты гарантийного ремонта.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей в сумме 44 994,19 руб. ответчиком не погашены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик сообщает, что требования истца по гарантийным затратам, предъявленные на сумму 44 994,19 руб. признает обоснованными в размере 33 655,37 руб., а именно: по 7 комплектам запорных устройств, указанных в актах гарантийного ремонта от 11.01.2023 № 1586, от 18.01.2023 № 4189, от 19.01.2023 № 4532, от 19.01.2023 № 4696, от 20.01.2023 № 5070, от 23.01.2023 № 5888, от 30.01.2023 № 8545, поскольку фактически подтверждено наличие дефектов компонентов по результатам проверки. Ответчик сообщает, что перепроверка изделий, которые не возвращаются истцу удаленными сервисными предприятиями, возможна по усмотрению ООО «ДААЗ» по месту их нахождения.

Требования истца по гарантийным затратам ответчик обоснованными не признает на сумму 11 338,82 руб. поскольку по акту от 05.01.2023 № 382 бракованная деталь истцом в нарушение договорных обязательств ответчику не направлялась и соответственно изделие в установленном договором порядке не прошло проверку на подтверждение/неподтверждение производственного брака, по акту от 11.01.2023 № 1532 в результате проведенной проверки не подтвержден дефект компонентов.

Также ответчик в доводах отзыва указывает, что истец не представил доказательства нарушения работы изделий именно по вине ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Считает представленный истцом акт ТОРГ-2 от 15.03.2023 № 196аз об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не может являться доказательством неработоспособности изделия по причине производственного дефекта, поскольку он составлен в рамках договорных отношений истца с Агентом и удостоверяет передачу от одного юридического лица другому изделий, замененных на СТО.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на пункта 7.11 Общих условий, где стороны согласовали необходимость исследования причины выхода из строя конкретного компонента производства ответчика, в связи с чем, ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса РФ продавец не должен отвечать за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Воспользовавшись своим правом на защиту нарушенных прав, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 44 994,19 руб., составляющие затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, произведенных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает


его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.11 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола урегулирования разногласий) срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае, если бракованные компоненты запрошены на исследование, поставщик обязан представить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее дня срока, установленного для проведения проверки. При непредставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

На уведомление о выявленных несоответствиях от 14.03.2023 № ПY02/0276/007/23 ответчик результаты исследований представил 01.06.2023 с нарушением срока, установленного пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ, что приравнивается к принятию ответчиком претензий ГАЗа без возражений.

По акту гарантийного ремонта от 05.01.2023 № 382 ответчик брак не признал, так как деталь не возвращена на исследование.

Суд соглашается с истцом, что данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, так как согласно представленным в материалы дела документам, а именно, акту от 15.03.2023 ТОРГ № 196аз и накладной на отпуск материалов на сторону от 17.05.2023 № 010551/002-53 забракованная деталь на исследование предъявлялась.

Кроме того, суд учитывает, что забракованные детали не входят в перечень обязательного возврата деталей на исследование ответчику согласно приложению 5 договора поставки от 25.11.2014 № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 для проведения последним ее осмотра или проверки.

В договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

Уведомлением от 14.03.2023 № ПY02/0276/007/23, направленным в адрес ООО «ДААЗ», сообщалось о возможности посещения сервисных предприятий с целью осмотреть и принять бракованные изделия.

Ответчик не воспользовался предоставленным правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

Сам по себе факт невозврата деталей при наличии иных доказательств поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества, и произведенных истцом расходах по ремонту автомобилей, не может служить основанием для отказа в иске.

ООО «ДААЗ» не представил доказательств, подтверждающих поставку изделий надлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца. Таким образом, компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.


Так же отсутствует информация о том, что при проведении проверки компонентов по указанным актам ответчиком были проведены исследования, позволяющие сделать вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что по акту гарантийного ремонта № 1532 от 11.01.2023 перепроверка работоспособности на стенде не гарантирует воспроизведения недостатка, который может проявляться в других условиях, отличающихся от тех, в которых производится проверка.

Вместе с тем, в акте гарантийного ремонта, имеющегося в материалах дела, указан производственный дефект компонента.

Ответчик ссылается на то, технические работники СТО не занимаются и не уполномочены заниматься определением производственного дефекта в соответствии с методикой испытания контроля, изложенными в согласованном сторонами ТУ 37.355.0572004. СТО исследование комплектующих автомобиля для определения производственных дефектов, в том числе по ТУ заводов-производителей не производят. Технические работники СТО устраняют неисправности автомобиля путем замены вышедшего из строя компонента. Как правило, после его замены неисправность автомобиля устраняется. Кроме того, поставщик согласовал условиями договора проведение гарантийного ремонта специалистами СТО.

Суд отклоняет доводы ответчика.

По условию пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ гарантийный ремонт осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по ремонту или иного аналогичного документа, применяемого ГАЗом или сервисным предприятием, содержащий информацию о номере компонента, наименовании продукции ГАЗ, об адресе места жительства/места нахождения конечного потребителя, о причине неисправности и проведенных мероприятиях по устранению неисправности, подписываемый ГАЗом (сервисным предприятием) и конечным потребителем (иным лицом, обратившимся за ремонтом от его имени).

Гарантийный ремонт продукции ГАЗ производится сервисными предприятиями на основании соглашений, заключенных с изготовителем автомобилей (ООО «Автозавод «ГАЗ») либо с третьими лицами, действующими на основании поручения покупателя или изготовителя автомобилей.

С целью исполнения обязанности завода-изготовителя по обеспечению возможности потребителей использовать автомобили в течение гарантийного срока между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «ГК «СТТ» заключен агентский договор № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020, на совершение последним сделок и действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта автомобилей марки ГАЗ.

Во исполнение поручения завода-изготовителя ООО «ГК «СТТ», от своего имени заключает договоры с сервисными предприятиями на выполнение гарантийного ремонта продукции ООО «Автозавод «ГАЗ» и на условиях заключенных договоров, возмещает сервисным предприятиям расходы по гарантийному ремонту продукции ООО «Автозавод «ГАЗ», о чем свидетельствуют пункты 2.1.3, 2.1.14 договора № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020.

ООО «Автозавод «ГАЗ», в свою очередь, на основании представленных агентом подтверждающих документов, отчета, акта выполненных работ ежемесячно возмещает последнему все расходы, связанные с выполнением поручения, а также выплачивает агентское вознаграждение, о чем свидетельствуют пункты 2.2.10, 3.1, 3.2 договора № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008.

В соответствии с пунктами 3.1.12, 4.1 договора № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 ООО «ГК «СТТ» в подтверждение выполнения агентского поручения за период: с 1 по 28 февраля 2023г. по агентскому договору, ООО «Автозавод «ГАЗ» представлен отчет от 28.02.2023, акты гарантийного ремонта, подтверждающие произведённый гарантийный ремонт и его стоимость.


Отчет агента содержит расходы, понесенные сервисными предприятиями при выполнении гарантийного ремонта продукции истца по перечисленным в реестре актам гарантийного ремонта и счетам, выставленным сервисными предприятиями.

На основании представленных документов, расходы агента, понесенные в связи с гарантийным ремонтом в феврале 2023 года, ООО «Автозавод «ГАЗ» приняты и в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 агентского договора оплачены платежными поручениями, приложенными в материалы искового заявления.

ООО «ГК «СТТ» в свою очередь перечислило денежные средства указанным в калькуляции и отчетам сервисным предприятиям на основании выставленных счетов.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Наличие брака и стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ответчика.

Названные акты оформлены в соответствии с условиями договора, подтверждают наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки компонентов от 25.11.2014 № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 ( № 124 от 07.11.14) и размер убытков подтверждено достаточными и бесспорными доказательствами.

Поставка в адрес истца товара с недостатками является следствием виновного и противоправного поведения поставщика указанного товара – общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Так как факт поставки ответчиком истцу некачественных компонентов подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 № 17362.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород убытки в сумме 44 994,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Дата 20.03.2023 3:49:00

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна