Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А46-17197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17197/2021
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Городской парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300037890) о взыскании задолженностей по договорам, расходов на оплату услуг представителя, при участии представителей согласно протокола судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Городской парк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды № 49/1 от 01.06.2021 в размере 17 650 руб., и неустойки в размере 11 825 руб. 50 коп. (всего 29 475 руб. 50 коп.), задолженности по договору хранения № 3-х от 01.08.2020 в размере 25 650 руб., и неустойки в размере 17 185 руб. 50 коп. (всего 42 835 руб. 50 коп.), а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. (с учетом уточнений принятых судом при принятии искового заявления к производству).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2021 (вх. 251834) в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями. Кроме того, обозначенный отзыв содержит в себе ходатайство о снижении размера неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Определением от 16.11.2021 суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №49/1 от 01 июня 2021 года, а также договор хранения №3-х от 01 августа 2020 года.

30 июня 2021 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора субаренды №49/1 от 01 июня 2021 года, с заявлением о расторжении договора хранения не обращалась.

27 августа стороне ответчика было направлено досудебное требование, ответ на которое не был получен.

Согласно п. 5.2. договора субаренды от 01.06.2021 года арендатор вправе в одностороннем и во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за тридцать календарных дней.

Данный договор действует еще в течении 30 календарных дней с момента уведомления арендатора о досрочном его расторжении, то есть до 30.07.2021 года.

Согласно п. 2.1 договора субаренды от 01.06.2021 года плата за предоставленный объект аренды устанавливается в размере 17 650 рублей в месяц. Согласно п. 2.2 договора субаренды от 01.06.2021 года плата за первый месяц действия договора вносится арендатором в день подписания договора. Второй и последующие платежи вносятся ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца предшествующему тому, в котором будет осуществляться пользование объектом аренды.

Таким образом, за июль 2021 года ответчик должен оплатить еще до 25.06.2021 года, но оплата не поступила.

Согласно п. 4.1. данного договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 2.1 договора хранения от 01.08.2020 года плата за предоставленный объект аренды устанавливается в размере 8 550 рублей в месяц.

Согласно п. 2.2 договора плата за первый месяц действия договора вносится арендатором в день подписания договора. Второй и последующие платежи вносятся ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца предшествующему тому, в котором будет осуществляться пользование объектом аренды.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что Договоры признаны недействительными или оспаривались ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков оплаты товара по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, не оспаривая расчет истца, соглашается с доводами ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки и необходимости ее снижения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, но при этом обязанностью суда является исследование всех обстоятельств дела и оценка доводов ответчика, заявленных в обоснование требования о снижении неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорнойответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для кратного уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 8 592 руб. 75 коп. по договору хранения, до 5 912 руб. 75 коп. по договору субаренды. При этом суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Уменьшение сумм неустойки до 8 592 руб. 75 коп. по договору хранения, до 5 912 руб. 75 коп. по договору субаренды, соответствует принципамдобросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, балансинтересов сторон соблюден.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в пункте 12 приведенного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что с целью оказания правовой помощи, ООО «ТК «Городской парк» заключило соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2021 (далее – Соглашение).

Услуги по Соглашению оказаны, что подтверждает акт выполненных работ. Услуги оплачены заявителем, что подтверждено квитанцией № 000098 от 30.08.2021.


Всего заявитель просит возместить сумму в размере 50 000 руб. судебных расходов, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

По мнению суда понесенные заявителем расходы подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности.

Положением пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о документальной подтвержденности понесения и о соответствии критерию разумности и соразмерности взыскание этих понесенных судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтены результаты рассмотрения материального требования, время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Городской парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300037890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Городской парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субаренды № 49/1 от 01.06.2021 в размере 17 650 руб., неустойку в размере 5 912 руб. 75 коп., задолженность по договору хранения № 3-х от 01.08.2020 в размере 25 650 руб., неустойку в размере 8 592 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Городской парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300037890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Городской парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов.

Во взыскании расходов в остальной части - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой