Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А53-11223/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11223/25
23 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки 13 504 рубля.

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант групп" о взыскании задолженности 64 000 рублей, неустойки 7 808 рублей, неустойки по день уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений не направил. Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований в связи оплатой ответчиком задолженности, к взысканию предъявлена неустойка в сумме 13 504 рублей за период с 20.11.2024 по 18.06.2025.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил. В предварительном судебном заседании ответчик предметных возражений по существу требований не заявил, при этом полагал, что незначительная сумма задолженности может явиться основанием для освобождения от начисления пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элефант групп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 12.08.2024 № 524149-TKY, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора каждое Приложение к договору вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон, если иной срок вступления в силу не указан в самом Приложении.

В Приложении к договору № 1 от 12.08.2024 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению Инспекционного контроля по Сертификату соответствия ЕАЭС RU С-RU.НА46.В.07506/23 с проведением анализа состояния производства. Стоимость услуг согласована в размере 64 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: пост оплата в размере 100% от общей стоимости услуг что составляет 64 000 рублей, в том числе НДС, выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее 19 ноября 2024 года.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по оказанию согласованных сторонами услуг, что подтверждается актом о проведении планового инспекционного контроля № HA46.07506/23/1 от 14.08.2024, актом о результатах анализа состояния производства № HA46.07506/23/1, Решением № HA46.07506/23/1 от 14.08.2024 о подтверждении действия Сертификата соответствия, УПД № 3277 от 20.08.2024.

Ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Услуги, оказанные истцом, оплачены в процессе рассмотрения настоящего дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в сроки установленные договором не исполнены. Задолженность в сумме 64 000 рублей уплачена в процессе рассмотрения настоящего дела по платежному поручению от 18.06.2025 № 51.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 504 рубля за период с 20.11.2024 по 18.06.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение установленных сроков оплаты закреплена в п. 5.3 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил довод о том, что незначительная сумма задолженности может являться основанием для освобождения от ответственности в виде начисления пени. Суд рассматривает это как ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что незначительный размер задолженности, а также факт ее уплаты, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору и не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Ставка пени 0,1% является обычной в данной сфере экономической деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки 13 504 рублей признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (платежное поручение от 18.06.2025), что явилось основанием для уменьшения исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элефант групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 13 504 рубля, судебных расходов 10 000 рублей, всего 23 504 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.